Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф09-4372/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уромгаз" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6320/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Чудинов А.В. (доверенность от 03.03.2005 г. N 2787);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Пустовалов Е.В. (доверенность от 03.03.2005 г. б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц за 4-й квартал 2001 г. в сумме 13 141,8 евро и пеней в сумме 8639,2 евро, за 3-й квартал 2003 г. налога - в сумме 370,4 евро и пеней - в сумме 65,8 евро, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2628,4 евро; требования от 29.11.2004 г. N 27456 об уплате налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 8705Д евро; требования от 29.11.2004 г. N 4397 об уплате штрафа в сумме 2628,4 евро.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 г. требования удовлетворены частично. Недействительными признаны решение инспекции и требование от 29.11.2004 г. N 4397 в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2628,4 евро. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 8, 24, 45, 75, 108, 113, 226 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки за период с 01.10.2001 г. по 31.12.2003 г. составлен акт от 28.10.2004 г. N 337-12 и принято решение от 24.11.2004 г. N 220-12,
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании налога с доходов (дивидендов), выплаченных иностранным юридическим лицам 11.10.2001 г. в сумме 171354 немецких марок компании "шлумбергер Ромбах ГмбХ" (Германия) и 22.08.2003 г. фирме "Актарис Гасцэлербау ГмбХ" (Германия) в сумме 96667 евро.
Считая, что с налогового агента не может быть взыскан налог на доходы иностранного юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога, пеней и штрафа в сумме 74,1 евро, суд исходил из того, что общество, не начислив и не удержав налог с иностранных юридических лиц, совершило налоговое нарушение.
Вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Особенности определения прибыли иностранных юридических лиц предусмотрены ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 309 Кодекса.
Порядок исчисления налога до вступления в силу гл. 25 Кодекса был установлен в Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.1995 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", предусматривавшей в п. 5.4 право налоговых органов на бесспорное удержание с российского юридического лица сумм налогов, не удержанных лицом, выплачивающим такой доход.
Со времени вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика - иностранного юридического лица и уплате в бюджет суммы налога при фактической выплате доходов установлена ст.ст. 23, 45, 309, 310 Кодекса.
Поскольку эту обязанность общество нарушило, к сложившимся отношениям применимы положения ст. 46 и подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса, в силу которых налоговые органы вправе произвести взыскание налога на счет денежных средств налогового агента - организации.
По смыслу п. 1 ст. 46 Кодекса неперечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию с налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Довод общества о необходимости применения п. 9 ст. 226 Кодекса к отношениям по взысканию налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная норма запрещает только уплату налога на доходы физических лиц.
Глава 25 Кодекса при установлении императивной обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога не содержит положения, запрещающего налоговому агенту уплатить налог.
Кроме того, право налоговых органов взыскивать с налогового агента налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 г. N 990/05, согласно которому налоговому агенту отказано в признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса).
На основании изложенного судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 11.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6320/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уромгаз" - без удовлетворения.
