Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф09-4339/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4965/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Карташова Е.И. (доверенность от 11.01.2005 г. N 02/5);
закрытого акционерного общества "Уралкорд" (далее - общество) - Шатний М.Н. (доверенность от 30.12.2004 г. N 30-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.11.2004 г. N 1387. Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества 401293 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 г. требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации общества, по результатам которой составлен акт от 25.10.2004 г. и вынесено решение от 19.11.2004 г. N 1387 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 401293 руб. 60 коп.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В свою очередь инспекция подала встречное заявление о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт возникновения задолженности перед бюджетом.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
По п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнительной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостаточную сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления.
Согласно ст. 45 Кодекса под неуплатой налога следует понимать непредставление в банк поручения на перечисление налога в бюджет, что является основанием для привлечения его к ответственности.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество добровольно исчислило сумму задолженности по налогу и представило уточненную декларацию до установления этого факта инспекцией. Кроме того, общество в установленный срок платежным поручением от 16.09.2004 г. N 2045 перечислило в бюджет налог в сумме 2105000 руб., а платежным поручением от 20.09.2004 г. N 2095 уплатило пени в сумме 53816 руб. 76 коп.
Другое инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией не доказан факт возникновения задолженности перед бюджетом, судами сделаны правильные выводы, которые переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебные акты - в силе.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4965/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
