Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф09-4212/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13190/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 335 руб. 45 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за 9 месяцев 2004 г. по налогу на прибыль установлен факт несвоевременного представления в инспекцию указанной налоговой декларации, что явилось основанием для принятия инспекцией решения от 13.01.2005 N 89 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 335 руб. 45 коп.
Поскольку требование инспекции от 20.01.2005 N 1052 об уплате штрафа обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд за его взысканием.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа.
Из материалов дела видно, что общество 28.10.2004 заказным письмом в инспекцию направило декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. по форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 N БГ-3-02/614.
Поскольку форма указанной декларации не соответствовала вновь установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351, она была возвращена обществу, в связи с чем обществом 17.11.2004 повторно была представлена в инспекцию декларация по вновь установленной форме.
С учетом того, что представленная 28.10.2004 декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль сведения, а кроме того, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения в действиях общества является правильным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13190/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
