Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф09-3807/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3123/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5987 руб. 00 коп. в результате занижения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 г. в сумме 29935 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 500 руб. 00 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы п. 4 ст. 81 Кодекса, касающейся условия освобождения от ответственности при полной уплате недостающей суммы НДС и соответствующей ей пени.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам проверки дополнительной налоговой декларации по НДС за июль 2003 г., в результате которой принят акт от 20.09.2004 N 163.
В акте налогового органа отражен факт представления налогоплательщиком 29.07.2004 дополнительной налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. после истечения срока уплаты и срока подачи данной декларации. Кроме того, за июль 2003 г. у общества выявлена недоимка по НДС в сумме 29935 руб. 00 коп., которая 29.07.2004 налогоплательщиком уплачена по платежному поручению N 4796.
Пени за несвоевременную уплату указанного налога обществом не были уплачены.
Указанные нарушения явились основанием для принятия решения от 14.10.2004 N 166 о привлечении общества к ответственности в сумме 5987 руб. 00 коп.
Неуплата налоговой санкции в добровольном порядке повлекла обращение инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 112, 114 Кодекса и исходили из наличия у налогоплательщика оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество использовало льготу согласно подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса при отсутствии свидетельства о регистрации некоммерческой организации, соответственно, привлечение его к ответственности является правомерным.
Статьи 112 и 114 Кодекса являются специальными нормами, связывающими их применение с ответственностью за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения и влияющими на смягчение ответственности.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Судами установлены такие обстоятельства и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.
При таких обстоятельствах доводы инспекции подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3123/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
