Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2005 г. N Ф09-2396/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усть-Катаву; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2005 г. по делу N А76-20686/04.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Галеева М.Ш. (доверенность от 11.08.2004 г. N 72), Байчук В.И. (доверенность от 05.01.2004 г. N 1), Талипова А.Г., (доверенность от 02.06.2005 г. N 71), Прохорова Г.М. (доверенность от 02.06.2005 г. N 70).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2004 г. N 8 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за грубое нарушение заводом правил учета объектов налогообложения земельным налогом в сумме 15000 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388650 руб., начислении НДС в сумме 1943250 руб. и пеней в сумме 292163 руб.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафов по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение заводом правил учета объектов налогообложения земельным налогом в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 472419 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 519 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 388650 руб., начислении НДС в сумме 1943250 руб. и пеней в сумме 292163 руб.
Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С завода взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 42144 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании с завода штрафов по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 388650 руб., НДС в сумме 1943250 руб. и пеней в сумме 292163 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 25.05.2004 г. N 6 и вынесено решение от 23.06.2004 г. N 8 о привлечении завода к ответственности, в том числе, по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа за грубое нарушение заводом правил учета объектов налогообложения земельным налогом в сумме 15000 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 388650 руб., начислении НДС в сумме 1943250 руб. и пеней в сумме 292163 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие при расчете пропорции между товарами облагаемыми налогами и не подлежащими налогообложению, на основании которой производится вычет в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса, исходило из стоимости продукции с учетом НДС, тогда как эту величину следовало уменьшить на суммы налога.
Кроме того, налоговый орган считает, что не оформление заводом в установленном порядке права собственности на земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в его собственности, и неуплата за них земельного налога является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 120 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа в обжалуемой части.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Признавая неправомерным начисление инспекцией предприятию НДС в сумме 1943250 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку завод осуществляет операции подлежащие и не подлежащие налогообложению, то в силу п. 4 ст. 170 Кодекса вычет налога по таким операциям производится на основании пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом суд, обоснованно признав неоднозначность понятия "стоимость" применительно к п. 4 ст. 170 Кодекса, отсутствие официальных разъяснений по поводу включения в стоимость товара суммы налогов для расчета пропорции, руководствовался п. 7 ст. 3 Кодекса истолковав все неустранимые сомнения в пользу предприятия и правомерно удовлетворил требования завода в данной части.
Также правильным является вывод суда о неправомерном привлечении предприятия к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, тогда как вопросы землепользования, оформления прав собственности, неуплаты земельного налога при фактическом использовании земельного участка регулируются нормами земельного, налогового и гражданского законодательства и не имеют отношения к ведению бухгалтерского учета.
Доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2005 г. по делу N А76-20686/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
