Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф09-2330/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17623/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арабелла" (далее - общество, налогоплательщик) - Тараненко Л.П. (доверенность от 31.05.2005), Поздеев В.А. - директор (протокол собрания участников от 21.09.2004 N 3);
инспекции - Истомин С.Ю., старший госналогинспектор (доверенность от 17.01.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2004 N 104. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 448840 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1948446 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление удовлетворено также частично, с общества взыскан штраф в сумме 59157 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и отказа во взыскании налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 09.07.2004 N 13-135/8931 и принято решение от 04.08.2004 N Ю4 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество неправомерно возместило из бюджета НДС за 2-й квартал 2003 г., так как производило расчет с поставщиками векселями третьего лица, полученными по договорам займа, которые к моменту применения вычета не были оплачены.
Общество, считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным заявлением о его взыскании.
Судебные инстанции, признавая недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 1948446 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, исходили из того, что по смыслу, абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса налоговый вычет при использовании в качестве оплаты товаров (работ, услуг) векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя. Векселя третьих лиц, неоплаченные либо оплаченные неполностью, обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности, что дает налогоплательщику право считать суммы налога, предъявляемые к вычету, фактически уплаченными.
Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.
Такое толкование абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса не соответствует положениям, содержащимся в п. 1 данной статьи, а также в п. 2 ст. 171 Кодекса.
Как следует из ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а по балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует понимать в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что общество производило оплату товаров (работ, услуг) во 2-м квартале 2003 г. векселями, полученными по договорам займа (фактически имеет место покупка векселей с отсрочкой платежа). При оплате поставленной продукции (работ, услуг) налогоплательщик в проверяемом периоде затрат в форме отчуждения имущества реально не понес, значит и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей общество отразить не могло. Соответственно, оснований для возмещения НДС у него не имелось.
Поскольку необоснованное возмещение из бюджета денежных средств в сумме 1948446 руб. не повлекло неуплату налога в бюджет, состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует. По этому же основанию неправомерно начисление пеней, так как пени начисляются лишь на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, не подлежит удовлетворению и встречное заявление о взыскании штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17623/04 изменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 04.08.2004 N 104 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в части предложения уплатить в бюджет 1948446 руб. (п. 3.1 "б") отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арабелла" госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб. в доход федерального бюджета.
