Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2005 г. N Ф09-2357/05-С1 Поскольку судом установлено, что предприниматель как субъект малого предпринимательства вправе был истребовать стоимость патентов, оплаченных с суммы, превышающей их стоимость за первый год работы, оспариваемое бездействие инспекции признано судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф09-2357/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43873/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Федотов Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемое бездействие инспекции признано незаконным.

В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Федотов Ф.М., полагая, что он зарегистрированный 13.12.2001 как субъект малого предпринимательства вправе требовать зачета уплаченной за 2003, 2004 г.г. стоимости патентов в сумме, превышающей 3000 руб. за год, как ухудшающей его положение в момент регистрации его в качестве предпринимателя, обратился 29.11.2004 с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию.

Однако инспекцией в удовлетворении такого зачета отказано в связи с добровольностью перехода указанного предпринимателя на этот специальный налоговый режим с 01.01.2003 и введением в действие гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тогда как в 2001, 2002 г.г. действовало иное законодательство, регулирующее эти отношения (Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из невозможности увеличения налоговой ставки в первые четыре года работы субъекта малого предпринимательства и необходимости поддержания единообразия практики в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по аналогичным спорам.

Данный вывод является правильным применительно к правоотношениям, сложившимся до 01.05.2005.

До вступления в законную силу п. 2 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." льгота, предусмотренная для субъектов малого бизнеса ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в ее толковании, данной в соответствующих судебных актах Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, должна была действовать непосредственно.

Таким образом, предприниматель вправе был истребовать стоимость патентов, оплаченных с суммы, превышающей их стоимость за первый год работы.

Поскольку указанное заявление было подано в налоговый орган с соблюдением сроков, указанных в ст. 78 Кодекса и ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, для отказа в зачете у налогового органа основания отсутствовали.

Что касается справедливости практики, установленной судами высших инстанций, то в свете содержания преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и кардинального изменения позиции законодателя в отношении возможности дополнительного льготирования субъектов малого предпринимательства в первые четыре года работы дальнейшее решение этого вопроса находится уже вне рамок российской правовой системы (Европейский суд по правам человека).

С учетом изложенного судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.