Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2005 г. N Ф09-2265/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2005 по делу N А47-1311/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - банк) - Храмцова О.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 11).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 06-79/143/8508.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "ЮУНК") налога на добавленную стоимость по экспортной продукции за июль 2004 г. В связи с проведением данной проверки инспекцией в адрес банка были направлены требования от 03.09.2004 NN 06-79/143/2394дсп, 06-79/143/2395дсп о представлении распечаток: текущего валютного счета N 40807840500000000002 (открытого компании "Mechel Trading AG" - контрагенту ОАО "ЮУНК"), счета НОСТРО N 30110840400000000304, открытого банком в акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (г. Москва), а также текущего валютного счета ОАО "ЮУНК" N 40702840300000000022 с комментариями за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 с приложением документов, на основании которых банком совершены записи по счетам.
Документы, содержащие сведения о деятельности ОАО "ЮУНК", были направлены банком в инспекцию письмом от 13.10.2004 N 2188.
Письмом от 20.09.2004 N 2019 банк отказался представить документы, содержащие сведения о счетах компании "Mechel Trading AG" и НОСТРО и операциях по ним, указав, что данные требования противоречат действующему законодательству, поскольку налоговая проверка проводится в отношении ОАО "ЮУНК", а не банка.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 23.12.2004 N 06-79/143/8508 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 135.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 Кодекса, в действиях банка.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Ответственность за неисполнение в срок таких запросов предусмотрена ст. 135.1 Кодекса.
Направление запросов налоговых органов в адрес кредитных организаций мотивируется осуществлением мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиков в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если при проведении камеральной проверки у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка), в порядке, предусмотренном ст. 87 Кодекса.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что инспекция не вправе требовать у банка представления сведений о деятельности его клиентов - налогоплательщиков, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля и которые стоят на налоговом учете в других налоговых органах.
Расширительное толкование инспекцией пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 135.1 Кодекса приводит к нарушению тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счетам клиентов банка, обязанность сохранения которой предусмотрена положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Относительно представления банком запрошенных инспекцией документов, касающихся деятельности ОАО "ЮУНК", в срок свыше пяти дней суд обоснованно указал, что распечатка счета и документы, на основании которых совершены записи по нему, не являются справками по операциям и счетам, которые инспекция вправе требовать у банка на основании п. 2 ст. 86 Кодекса и за непредставление которых предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 135.1 Кодекса.
Вывод суда о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях банка состава вменяемого правонарушения, соответствует указанным нормам права, а также п. 3 ст. 101, ст.ст. 106, 108 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2005 по делу N А47-1311/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
