Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2005 г. N Ф09-2253/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38189/04.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Дрожалкина Н.В. (доверенность от 27.04.2005 г. N 05-13/11080), Ранина Л.А. (доверенность от 18.02.2005 г. N 04-14/3589).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Дзержинской районной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - РООО "ВОИ") 235526 руб. штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 17.01.2004 г. в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на необъективную оценку доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки РООО "ВОИ" и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия 27.08.2004 г. инспекцией решения N 16-34/21828 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 16850 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 326202 руб., налога с продаж в сумме 101151 руб., соответственно, пеней и штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая налоговому органу во взыскании штрафов, суд исходил из нарушения инспекцией при производстве поверки ст.ст. 100, 108 Кодекса.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
При этом согласно п. 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Однако судья при вынесении решения, относясь ко всем доказательствам, представленным налоговым органом, критически, в нарушение вышеназванных статей не дала никакой оценки целому ряду доказательств, положенных инспекцией в основу для составления акта проверки и доначисления по единому налогу на вмененный доход (техническому паспорту, акту приемки магазина, товарных чеков и т.д. - л.д. 58-77).
Опровергающих эти документы доказательств налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.
Что касается вопроса о необходимости проведения инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж и применения общего налогового режима, то, поскольку РООО "ВОИ" выражено несогласие с переводом на уплату единого налога, то этот отказ также подлежал оценке судом на соответствие ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 г. N 41-ОЗ, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.01.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38189/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.
