Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2005 г. N Ф09-2231/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2004 г. по делу N А71-117/02.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Набоков А.А. (доверенность от 30.12.2004 г. N 112/007), Белокрылова И.Г. (доверенность от 30.12.2004 г. N 105/007).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Удмуртской Республике; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу о взыскании штрафов в сумме 527587 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 г. заявление удовлетворено частично, с общества взысканы штрафы на общую сумму 526232 руб. 50 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт изменить, отказать во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогоплательщика, к нему неправомерно применена двойная ответственность: взысканы предусмотренный п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штраф в сумме 15000 руб. и предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф в сумме 508984 руб. 50 коп., поскольку указанные нормы содержат нечетко разграниченные составы, фактически за одни и те же действия, повлекшие неуплату налога, общество привлечено в ответственности дважды. Налогоплательщик полагает, что подлежит взысканию один штраф в сумме 15000 руб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 27.12.2001 г. N 66, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено в ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету драгоценных металлов при списании материальных ценностей и нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также за отсутствие первичных документов.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 510339 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафов послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с общества штрафов, исходил из того, что правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса и п. 1 ст. 122 Кодекса, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-165/02-А19.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежат отклонению как необоснованные, так как общество привлечено к ответственности, установленной п. 2 ст. 120 Кодекса. Пункт 2 в отличие от п. 3 названной статьи имеет другой состав и не содержит квалифицирующего признака - последствий в виде занижения налоговой базы.
Составы правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса, четко разграничены, поэтому довод общества о двойной ответственности за одно и то же правонарушение не принимается.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2004 г. по делу N А71-117/02 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.
