Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф09-1783/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-660/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель общества Абуазидов М.И. (доверенность от 23.09.2004, б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2004 N 03-1068/19515 в части п. 2 и 3 и требования об уплате налогов N 4325 по состоянию на 05.07.2004, а также об обязании инспекции возместить из бюджета уплаченный налог на прибыль в сумме 1228713 руб. и пени по нему в сумме 63594 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налог на прибыль за январь, февраль, март 2004 года в общей сумме 1228713 руб. и пени за его неуплату в общей сумме 63594 руб. 16 коп. доначислены по результатам камеральной проверки налоговых деклараций в связи с неправильным исчислением налога. Обществом применялась ставка в размере 2,5%, по мнению инспекции, надлежало применять ставку 13%, так как на общество распространяется Закон Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности".
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались п. 1 ст. 5, п. 7 ст. 3, п. 1, 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судами установлено несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, являющееся основанием для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судами установлено, что инспекцией общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право присутствовать при рассмотрении.
С учетом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 судами данное нарушение признано существенным, влияющим на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют закону, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-660/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
