Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф09-1748/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 г. по делу N А50-49130/04 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Пермский газоперерабатывающий завод" Акционерной компании "Сибур" (далее - общество) - Бетенева Ю.В. (доверенность от 28.04.2005 г. б/н), Сухарев К.В. (доверенность от 03.11.2004 г. б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2004 г. N 00-7279дсп в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 1359551 руб. 16 коп., дополнительных платежей в сумме 76188 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 г. заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. составлен акт от 15.06.2004 г. N 3663 дсп и принято решение от 23.11.2004 г. N 00-7279дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество оспаривает указанное решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1359551 руб. 16 коп., дополнительных платежей в сумме 76188 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в декабре 2001 г. дебиторской задолженности фирмы "Фирекс" и общества с ограниченной ответственностью "Фаро трейд".
Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности оспариваемого решения инспекции.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,"услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фаро трейд" и нереальность взыскания задолженности фирмы "Фирекс".
В связи с чем вывод арбитражного суда о неправомерности оспариваемого решения соответствует п. 15 указанного Положения, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судом, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Таким образом оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 27.01.2005 г. по делу N А50-49130/04 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.
