Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-1841/10-С1 по делу N А60-35793/2009-С9
Дело N А60-35793/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-35793/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Свердловэнергосбыт" - Максимова А.А. (доверенность от 30.12.2009 серии 66В N 110877);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2009 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 25.06.2009 по делу N 54.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Талицкий дрожжевой завод" (далее - общество "Талицкий дрожжевой завод").
Решением суда от 19.10.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 общество "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) направило в адрес общества "Талицкий дрожжевой завод" (потребитель) проект договора электроснабжения от 27.10.2008, пунктом 6.3 которого предусмотрено право гарантирующего поставщика предъявлять в банк потребителя платежные требования, оплата которых производится без акцепта потребителя в течение пяти банковских дней с момента предъявления требования гарантирующим поставщиком в банк потребителя.
Считая, что предусмотренные п. 6.3 проекта договора электроснабжения от 27.10.2008 условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя электрической энергии, общество "Талицкий дрожжевой завод" направило в адрес общества "Свердловэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) протокол разногласий от 14.01.2009, которым из п. 6.3 проекта договора электроснабжения исключены положения о возможности безакцептного списания денежных средств. При этом общество "Талицкий дрожжевой завод" предложило свою редакцию п. 6.3 проекта договора электроснабжения, согласно которой для оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик направляет в адрес потребителя счета-фактуры, оплата которых производится потребителем платежными поручениями в установленный законом срок.
Общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 28.01.2009 N 26-09/0110 направило в адрес общества "Талицкий дрожжевой завод" протокол урегулирования разногласий, которым предлагалось оставить п. 6.3 проекта договора электроснабжения в редакции общества "Свердловэнергосбыт".
Считая указанные действия общества "Свердловэнергосбыт" незаконными, общество "Талицкий дрожжевой завод" обратилось в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управление 14.05.2009 возбудило в отношении общества "Свердловэнергосбыт" дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения материалов дела N 54 управлением вынесено решение от 25.06.2009, которым в действиях общества "Свердловэнергосбыт" признано наличие нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании обществу "Талицкий дрожжевой завод" невыгодных условий договора, а именно в части требования осуществления оплаты платежных документов, предъявляемых обществом "Свердловэнергосбыт" к расчетному счету общества "Талицкий дрожжевой завод", без акцепта заявителя.
Считая решение управления от 25.06.2009 по делу N 54 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления от 25.06.2009 по делу N 54 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Свердловэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что о навязывании обществу "Талицкий дрожжевой завод" невыгодных для него условий договора свидетельствует настаивание общества "Свердловэнергосбыт" на своей редакции п. 6.3 проекта договора электроснабжения от 27.10.2008, выразившееся в направлении протокола согласования с указанием названного пункта проекта договора опять в своей редакции.
По мнению судов, направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями само по себе является фактом навязывания невыгодных контрагенту условий договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, в зону деятельности которого входит Талицкий городской округ.
Приказом управления от 05.02.2007 N 11 общество "Свердловэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, с долей в 65%.
Таким образом, общество "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке определенного товара и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
Судами также установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 18.12.2008 направило в адрес общества "Талицкий дрожжевой завод" (потребитель) проект договора электроснабжения от 27.10.2008, пунктом 6.3 которого предусмотрено право гарантирующего поставщика предъявлять в банк потребителя платежные требования, оплата которых производится без акцепта потребителя.
Считая, что предусмотренные п. 6.3 проекта договора электроснабжения от 27.10.2008 условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя электрической энергии, общество "Талицкий дрожжевой завод" направило в адрес общества "Свердловэнергосбыт" (гарантирующему поставщику) протокол разногласий от 14.01.2009, которым из п. 6.3 проекта договора электроснабжения исключены положения о возможности безакцептного списания денежных средств. При этом общество "Талицкий дрожжевой завод" предложило свою редакцию п. 6.3 проекта договора электроснабжения, согласно которой для оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик направляет в адрес потребителя счета-фактуры, оплата которых производится потребителем платежными поручениями в установленный законом срок.
Общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 28.01.2009 N 26-09/0110 направило в адрес общества "Талицкий дрожжевой завод" протокол урегулирования разногласий, которым обществу "Талицкий дрожжевой завод" предлагалось оставить п. 6.3 проекта договора электроснабжения в редакции общества "Свердловэнергосбыт".
При этом доказательств, подтверждающих совершение обществом "Свердловэнергосбыт" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении обществом "Свердловэнергосбыт" своим доминирующим положением путем навязывания обществу "Талицкий дрожжевой завод" невыгодных для него условий договора (например, понуждение к подписанию договора электроснабжения под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи электрической энергии (мощности), отказ от заключения договора в целом и т.п. ), в материалах дела не имеется, судами не установлено.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 432 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует
Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт несогласия общества "Свердловэнергосбыт" с редакцией п. 6.3 договора электроснабжения, предложенной обществом "Талицкий дрожжевой завод" в протоколе разногласий, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона о защите конкуренции. Представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные судами, подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда.
Следовательно, в действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения управления от 25.06.2009 по делу N 54 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и наличия, в связи с этим, нарушений оспариваемым решением управления от 25.06.2009 по делу N 54 прав и охраняемых законом интересов общества "Свердловэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Функциями управления в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Следовательно, управление при рассмотрении поступающих к нему жалоб и результатов проведенных им проверок должен выяснить, находится ли выявленное нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно оспариваемому решению управления действия общества "Свердловэнергосбыт" признаны нарушающими положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что, с учетом вышесказанного, является ошибочным.
С учетом того, что управление не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Оба указанных в названной норме условия в данном случае налицо.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований.
В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делам, в частности, об оспаривании ненормативного правового акта управления, составляет 1000 руб., а обществом "Свердловэнергосбыт" платежным поручением от 04.02.2010 N 1623 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 04.02.2010 N 1623 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, поскольку требования кассационной жалобы общества "Свердловэнергосбыт" подлежат удовлетворению в полном объеме, с управления в пользу общества "Свердловэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-35793/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 54 от 25.06.2009.
Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2010 N 1623.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поворот исполнения судебных актов в части уплаты государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств их исполнения.
