Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф09-5902/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7714/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения, по встречному иску инспекции о взыскании с общества 36863030 руб. 71 коп. - недоимки и пеней; при участии прокурора Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Овсиенко А.И. (доверенность от 15.08.2005 г.);
инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 07.11.2005 г. N 43), Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.07.2005 г. N 33);
прокуратуры Челябинской области - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 88497).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 г. N 529.
Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31047126 руб. 50 коп. и пени - в сумме 5815904 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Встречный иск инспекции удовлетворен. С общества взысканы в доход бюджета недоимка по НДС в сумме 31047126 руб. 50 коп. и пени в сумме 5815904 руб. 21 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования, заявленные обществом, удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, а также на соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Челябинской области также просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.12.2004 г. N 529, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекс в виде взыскания штрафа в сумме 6209425 руб. 30 коп. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за июнь-декабрь 2003 г. и январь 2004 г. в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном предъявлении к вычету налога в сумме 31047126 руб. 50 коп.
Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 31047126 руб. 50 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о недобросовестности общества и фиктивности сделок по приобретению обществом сырья для производства игрушек, по передаче их в качестве давальческого сырья обществу с ограниченной ответственностью "Тоцленд-К" и по реализации игрушек.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности недобросовестности общества и фиктивности указанных выше сделок.
Выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.
В деле отсутствуют доказательства реального производства игрушек обществом с ограниченной ответственностью "Тоцленд-К" в июне-декабре 2003 г. и в январе 2004 г.
Напротив, отсутствие такого производства подтверждается показаниями лиц, опрошенных сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации.
О невозможности производства игрушек свидетельствует также отсутствие в деле доказательств об осуществлении фактической транспортировки сырья для их производства и готовых игрушек в адреса покупателей.
О фиктивности сделок по приобретению сырья и реализации готовых игрушек свидетельствует также отсутствие в деле доказательств реальной оплаты данных товаров.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании обществом документооборота, формально позволяющего ему использовать льготу по налогообложению товаров детского ассортимента и незаконно обогащаться за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Ссылка общества на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в непривлечении к участию в деле лиц, с которыми обществом были подписаны договоры на поставку сырья, на производство игрушек и на их продажу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные сделки являются ничтожными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ч. 1 ст. 166 данного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ч. 1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судами установлено, что названные сделки стонами фактически не исполнялись, следовательно, делая вывод о мнимости названных сделок, суды не принимали решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.#
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 24.08.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7714/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.
