Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф09-5814/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 г. Арбитражного, суда Удмуртской Республики по делу N А71-325/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богоявленский Е.А. (доверенность от 06.12.2005 г. N 8).
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 612 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предприятию с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 43887 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 г. заявление удовлетворено в части взыскания штрафов в сумме 7372 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2005 г. N 14-12/9/13дсп и вынесено решение от 15.03.2005 г. N 14-12/9/7840 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 34039 руб. 96 коп., 9697 руб. 80 коп. и 150 руб. соответственно.
Неисполнение предприятием в установленный срок требования инспекции об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании части штрафов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что компенсационные выплаты работникам в виде надбавки за работу вахтовым методом являются суммами, не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН, следовательно, основания для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности у инспекции отсутствуют.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что надбавка за вахтовый метод работы введена на предприятии коллективным договором и положением о вахтовом методе организации работ на строительных объектах.
В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку локальные нормативные акты на основании ст. 5 указанного Кодекса входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, суды сделали обоснованный вывод о том, что такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН. Таким образом, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены инспекцией неправомерно.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 04.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-325/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
