Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф09-5807/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005 г. по делу N А76-20317/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 2315769 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взысканы штрафы по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1023839 руб. 50 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 268144 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с учетом отягчающих обстоятельств отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 08.12.2004 г. составлен акт от 04.02.2005 г. и принято решение от 24.02.2005 г. N 35 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2315769 руб. 67 коп.
Поскольку требование об уплате налога обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неправомерности увеличения штрафа по ст. 123 Кодекса на 100%, поскольку отсутствует отягчающие обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.
В силу п.п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Общество привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса решением инспекции от 24.02.2005 г. N 35. За аналогичное правонарушение общество ранее привлекалось к налоговой ответственности на основании решения арбитражного суда от 29.05.2003 г. по делу N А76-5092/03.
Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным увеличение инспекцией штрафа по ст. 123 Кодекса на 100% в связи с истечением 12месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.
Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005 г. по делу N А76-20317/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
