Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2005 г. N Ф09-5638/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2005 по делу N А07-25664/05 по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Галимов Д.Х. (доверенность от 28.10.2005 N 71).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 220/7862.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлено, что общество неправомерно предъявило к возмещению суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования, оприходованного на счетах 07 "Оборудование и установка", 08 "Капитальные вложения". По мнению инспекции, налогоплательщик в силу п. 5 ст. 172 Кодекса вправе произвести налоговый вычет только после принятия оборудования к учету в качестве основного средства на счет 01 "Основные средства" и ввода его в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 171, 172 Кодекса и исходил из того обстоятельства, что обществом фактически приобреталось оборудование, подлежащее монтажу, а не объект основного средства, в связи с чем все условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счет 07 "Оборудование и установка", налогоплательщиком соблюдены: НДС фактически уплачен, оборудование оприходовано покупателем и принято к учету.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС, уплаченному на внутреннем рынке либо на таможне, с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В отношении основных средств установлено аналогичное правило, т.е. право на налоговый вычет по НДС по приобретенным основным средствам возникает у налогоплательщика с момента принятия на учет названных основных средств.
В свою очередь п. 5 ст. 172 Кодекса установлено специальное правило в отношении принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства, т.е. п. 5 ст. 172 Кодекса регулирует налоговые отношения, связанные с капитальным строительством.
Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком было приобретено импортное оборудование, которое требовало монтажа. Введение же в эксплуатацию указанного оборудования не требует от налогоплательщика осуществления процесса капитального строительства.
Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне при ввозе импортных товаров, должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса без применения специальной нормы, установленной п. 5 той же статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Кодекса.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое не относится к основным средствам.
Учет ввезенного оборудования на счетах 07 "Оборудование и установка", 08 "Капитальные вложения" свидетельствует о его оприходовании (учете).
При таких обстоятельствах, когда обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, соответствует нормам гл. 21 Кодекса.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2005 по делу N А47-25664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
