Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф09-5599/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10164/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Затеев А.Н.(доверенность от 15.03.2005 г. N 04-07);
открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Демешко А.В.(доверенность от 12.01.2004 г. N 140916), Будакова И.В.(доверенность от 22.07.2004 г. N 140960).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.12.2004 г. N 8.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 68279 руб. налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения от 21.12.2004 г. N 8.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 г. требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.09.2002 г. по 01.07.2004 г., в ходе которой установлены неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету по основным средствам, выбывшим впоследствии по причине износа.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.12.2004 г. N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 68279 руб. Также решением доначислены НДС в сумме 1071499 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 2786 руб.
Признавая данное решение инспекции недействительным и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления НДС и пеней по указанному основанию.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, выбывших вследствие износа.
Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС на остаточную стоимость имущества выбывшего вследствие износа, пеней, а также привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
