Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф09-9130/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-273/06.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 02.10.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения налогового органа от 27.12.2005 N 8029, в соответствии с которым обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 110474 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005 г. инспекцией было выявлено занижение обществом налоговой базы по ЕСН в связи с исключением из нее сумм денежных премий в размере 424900 руб., выплаченных работникам в честь профессионального праздника и 10-летнего юбилея. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления ЕСН.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия объекта налогообложения ЕСН, поскольку спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества.
Вывод судов является правильным, основан на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует материалам дела.
Из содержания ст. 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выше выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что эти выплаты не являются объектом налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса, а значит, доначисление ЕСН произведено инспекцией незаконно.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-273/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
