Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф09-9095/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 по делу N А50-8473/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решений налогового органа от 16.02.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и от 16.02.2006 N 28 о взыскании налоговой санкции в размере 15911 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 81 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужила неуплата обществом, при представлении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 г., налога подлежащего доплате в бюджет в сумме 79554 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 16.02.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и от 16.02.2006 N 28 о взыскании налоговой санкции в размере 15911 руб.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения, суд отказал во взыскании штрафа.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела совершение заявителем действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Представление дополнительной уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответственность наступает в случае неуплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку положения п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 по делу N А50-8473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
