Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1761/10-С2 по делу N А76-12728/2009-41-318 Суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку затраты на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателю обществом, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены им в составе расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-1761/10-С2 по делу N А76-12728/2009-41-318

Дело N А76-12728/2009-41-318

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-12728/2009-41-318 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления - Овсяник Е.А. (доверенности от 11.01.2010 N 05-09 (000244) и от 12.02.2010 N 06-31 (17) соответственно).

Индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Юрьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 решения инспекции от 10.12.2008 N 37 (в соответствии с уточненными в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями).

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в оспариваемой части утверждено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление.

Решением суда от 01.10.2009 (судья Попова Т.В.; с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-11019/2009 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.12.2008 N 37 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6538 руб. 44 коп. , налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8499 руб. 84 коп. , соответствующих сумм пеней и в части привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ (с учетом требований п. 4 ст. 114 Кодекса) в виде взыскания штрафа в сумме 6703 руб. 43 коп. , а также за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 5333 руб. 76 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3851 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что транспортные расходы налогоплательщика документально подтверждены, связаны с его предпринимательской деятельностью, поэтому правомерно учтены им в целях обложения ЕСН и НДФЛ.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 10.12.2008 N 37 в части предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 2857 руб. 84 коп. , ЕСН за 2006 г. в сумме 2198 руб. 34 коп. и соответствующие суммы пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб указывают на то, что предпринимателем не представлены: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры применительно к грузоперевозке, платежные поручения об оплате налогоплательщиком услуг по грузоперевозке, документы, подтверждающие право общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") осуществлять грузоперевозки, путевые листы, документы, свидетельствующие о том, что заявленные в составе профессионального налогового вычета расходы относятся к оптовой торговле и впоследствии товар, с приобретением которого связаны транспортные расходы, реализован.

Управление и налоговый орган также отмечают, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие относимость затрат к транспортным расходам применительно к оптовой торговле, а из акта сверки между предпринимателем и его контрагентом невозможно определить, являются указанные в нем суммы предоплатой налогоплательщика в счет будущих поставок товаров, либо это транспортные расходы, относимые к оптовой торговле, либо транспортные расходы, относимые к розничной торговле, либо это товар, реализованный впоследствии в розницу.

Кроме того, инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что критично относится к данному акту сверки, который не являлся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, так как согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 26.01.2010 N 15-10/004870 обществом "Титан" последняя отчетность была представлена за I квартал 2007 г., банковский счет организации закрыт 27.04.2007. Инспекцией направлено письмо от 16.11.2007 N 15-13/86469 в ОВД Центрального округа г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации; в письме от 13.12.2007 N 4262 получена информация о нерозыске данной организации.

По мнению управления, поскольку оплата транспортных услуг осуществлялась по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указана плата за товар, то, транспортные расходы уже включены в состав расходов налогоплательщика за 2006 г. по приобретенному товару. Таким образом, при включении данных расходов в состав затрат будет произведено повторное уменьшение суммы доходов от предпринимательской деятельности на сумму транспортных расходов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности включения предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат по транспортным услугам, оказанным обществом "Титан", в сумме 45 060 руб. при отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов.

В подтверждение данных расходов предприниматель представил счета-фактуры от 24.07.2006 N 2256, от 01.08.2006 N 2268, от 18.08.2006 N 2283, от 01.09.2006 N 2294, акты выполненных работ от 24.07.2006 N 46, от 01.08.2006 N 47, от 18.08.2006 N 51, от 01.09.2006 N 63, платежные поручения от 28.08.2006 N 97, от 11.10.2006 N 22, а также акты сверок.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность как облагаемую по общей системе налогообложения, так и по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно: оптовую торговлю спортивными товарами и реализацию дубленок и изделий из кожи в кредит, розничную торговлю спортивными товарами, дубленками и изделиями из кожи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исходя из п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ECU.

Пунктом 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле, обязан обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Вместе с тем Кодекс не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать порядок ведения раздельного учета.

Разрешая спор, суды указали на то, что предприниматель в рассматриваемый период осуществлял раздельный учет доходов и расходов.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, актов сверок, платежных поручений, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты на оплату транспортных услуг, оказанных обществом "Титан", являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены им в составе расходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, инспекцией и управлением в порядке, определенном ч. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных при наличии вышеуказанных документов, подтверждающих произведенные расходы, не является в данном споре основанием для начисления ЕСН, НФДЛ и соответствующих сумм пеней.

Доводы управления и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-11019/2009) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-10590/2009, 18АП-10593/2009 по делу N А76-12728/2009-41-318 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.