Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2007 г. N Ф09-12088/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9403/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558);
открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, налогоплательщик) - Стрижов А.Б. (доверенность от 21.12.2006 N 266/79.26).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2006 N 4.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 26.05.2006) заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения налогоплательщику зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24352 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 г. составлен акт от 10.01.2006 N 2 и принято решение от 27.02.2006 N 4 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 24352 руб., инспекцией предложено зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным исчислением налога.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суды удовлетворили требования общества, указав на то, что общество правомерно при определении количества добытого полезного ископаемого не учитывало количество засоряющих (разубоживающих) пород.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
При этом в силу п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Обществом разработаны и утверждены технические условия ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики".
Согласно протоколу от 23.11.2004 N 11 добываемым полезным ископаемым признан магнезит, соответствующий ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики".
Таким образом, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом магнезитовая масса.
Согласно п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности, операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Таким образом, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
В материалах дела отсутствуют технические проекты разработки месторождений полезного ископаемого, из содержания которых можно установить момент завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого и соответственно момент, когда подлежит определению количество добытого полезного ископаемого.
В учетной политике налогоплательщика утверждается метод определения количества добытого полезного ископаемого (прямой или косвенный), а не устанавливается момент определения количества добытого полезного ископаемого.
Вместе с тем в учетной политике на 2005 г., утвержденной приказом общества от 31.12.2004 N 1661, установлено, что количество добытого полезного ископаемого - магнезитовой массы - подлежит определению прямым методом путем взвешивания думпкаров с рудой при подаче ее на дробильно-обогатительные фабрики с учетом переходящих остатков на перегрузочных складах.
Суды не установили, соответствует ли момент определения количества добытого полезного ископаемого, установленный в учетной политике общества, моменту завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого в соответствии с техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого.
Суды, сделав вывод о необходимости уменьшения количества добытого полезного ископаемого на процент засорения магнезита, установленный протоколом технического совещания от 23.11.2004 N 11, не учли, что в соответствии с технологической инструкцией ТИ 200-0-45-2000 "Производство периклазовых и периклозоизвестковых порошков, плавленых и спеченных неформованных материалов и магнезиальных изделий", введенной обществом с 01.07.2000, магнезитовая масса отгружается на перегрузочные пункты карьеров после предварительной сортировки от пустых пород. При этом в магнезитовой массе допускается механическая примесь пустых пород не более 25%.
Использование обществом расчетного показателя процента засорения магнезита после определения количества магнезитовой массы путем ее взвешивания свидетельствует о том, что магнезитовая масса в момент определения ее количества не соответствует требованиям ТУ 14-200-357-96, а также о том, что обществом наряду с прямым методом определения количества добытого полезного ископаемого применяется косвенный (расчетный) метод.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент определения обществом количества магнезитовой массы она не соответствовала требованиям ТУ 14-200-357-96.
Статьей 339 Кодекса предусмотрено, что косвенный метод применяется лишь в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно.
При этом использование прямого метода для определения количества добытого полезного ископаемого позволяет налогоплательщику учесть фактические потери полезного ископаемого и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса применить налоговую ставку 0% в части нормативных потерь. Из п. 3 ст. 339 Кодекса следует, что нормативные потери полезного ископаемого подлежат учету при определении фактических потерь полезного ископаемого и не могут уменьшать количество добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не были исследованы документы, позволяющие определить момент завершения технологического процесса по добыче полезного ископаемого, не были выяснены нормативы засорения. При этом суд сделал вывод о том, что включение в количество добытого полезного ископаемого количества засорения (разубоживания), в том числе для целей налогообложения, является необоснованным, поскольку извлечение полезных ископаемых из разубоживающих пород не представляется возможным в силу подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
Поскольку между сторонами отсутствует спор о возможности применения обществом налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 27.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9403/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
