Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11893/06-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц является законным, поскольку факт ведения налогоплательщиком двойного учета заработной платы и занижения суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет, доказан и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-11893/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-709/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Арзамасцева Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Самойлов В. В. (доверенность от 13.11.2006 б/н);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мутин И.И. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Краснова О.А. (доверенность от 15.01.2007 б/н), Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.08.2005 N 14-12/81/146 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 15000 руб. и соответственно 1386630 руб. 63 коп., доначисления 13866306 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 4086358 руб. не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и требования от 11.08.2005 N 80797.

Решением суда от 21.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.01.2005 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 15.07.2005 N 14-12/81/120 и принято решение от 10.08.2005 N 14-12/81/146, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса, а также ему доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.

Поводом для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты ведения двойного бухгалтерского учета, наличие "теневой" заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в бухгалтерском учете, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Считая, что решение и требование не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что налоговый орган на основании полученных в ходе проверки доказательств обоснованно применил расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, а также правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Из п. 1 ст. 236 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, что привело к занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет, соответственно налоговым органом обоснованно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, для исчисления налогов расчетным путем и применена ответственность, предусмотренная п. 2 и 3 ст. 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требования инспекции недействительными.

Доводы налогоплательщика, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов, а также установленных ими фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский авторемонтный завод" - без удовлетворения.