Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф09-5915/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-57086/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нестеренко Эдуарда Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, конкурсный управляющий) - Черникова О.П. (доверенность от 26.01.2006 N 67).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности от 10.06.2005 N 30-ПВ/30.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда первой инстанции изменено. Судом принят отказ от части иска и производство по нему прекращено. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пеней с ссумы дохода в размере 3000000 руб. решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная проверка декларации деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 13.05.2005 N 33-П и принято решение от 10.06.2005 N 30-ПВ/30, в соответствии с которым ему предложено уплатить доначисленные налоги, пени.
В частности, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН явилось занижение предпринимателем налоговой базы на 3000000 руб. за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет.
Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что денежные средства в размере 3000000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, не являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 207 Кодекса физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Как видно из материалов дела, предприниматель назначен конкурсным управляющим и в период с 1998 г. по 20.05.2002 г. осуществлял конкурсное управление ДП "Домостроительный комбинат-2" ОАО "КПД", признанного банкротом по решению от 10.09.1996 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-770/06.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.09.2001 на предпринимателя, являющегося конкурсным управляющим, возложена функция по целевому использованию средств, полученных от реализации имущества ДП "Домостроительный комбинат-2" ОАО "КПД", на погашение признанной кредиторской задолженности и осуществление расходов, связанных с текущим управлением предприятия.
Для осуществления возложенных функций собрание кредиторов приняло решение об использовании в расчетах с кредиторами расчетного счета конкурсного управляющего - предпринимателя.
Судами установлено, что предпринимателю были переданы согласно акту приема-передачи от 11.09.2001 векселя ЗАО "Строймонолит" номинальной стоимостью 3000000 руб. для последующего предъявления их к оплате в банк для осуществления расчетов с кредиторами.
Оценив имеющиеся в материалах дела акты сверки с кредиторами, первичные документы, протокол собрания кредиторов об утверждении расходов, суды сделали обоснованный вывод о том, что зачисленные средства на расчетные счет предпринимателя в сумме 3000000 руб. не являются доходом последнего, поскольку носят целевой характер и их расходование правомерно произведено в рамках исполнения возложенных на предпринимателя обязанностей по конкурсному управлению организацией, признанной банкротом.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-57086/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
