Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф09-6014/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35294/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Бало А.А., начальник юридического отдела (доверенность от 28.04.2006 N 33), Баскакова О.А., главный налоговый инспектор (доверенность от 12.07.2006 N 52), Коротких Е.К., старший госналогинспектор (доверенность 31.10.2005 N 68);
общества - Рыжкова М.С., юрисконсульт (доверенность от 31.10.2005 N 6), Самолюк Г.П., директор (выписка из протокола от 21.04.2005 N 26).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2005 N 724 в части взыскания налога на прибыль за 2002-2004 г. в общей сумме 853720 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 г. в общей сумме 704296 руб., соответствующих пеней за просрочку уплаты налогов и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по НДС в сумме 107796 руб., по налогу на прибыль в сумме 170744 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 г. в сумме 853720 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 170744 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Общество в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 704296 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 107796 руб., при этом указывает на соблюдение им предусмотренных законом условий при применении вычета по НДС.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их изменения и удовлетворения жалоб не нашел.
Рассмотрев спор, суды обеих инстанций удовлетворили требования общества частично.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком оприходована и оплачена текстильная продукция, приобретенная у обществ с ограниченной ответственностью "Воланд", "Сирена", "Восход", "Криста", "Донма", "Ода-текс", "Памир", "Вега", "Оникс", "Золотая нить", "Брокер-4", "Ткани", индивидуального предпринимателя Журавкина В.Д.
Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В остальной части обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.
В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные выше поставщики в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 Кодекса, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а действия общества и поставщиков не могут быть признаны таковыми (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае не произошло операции, являющейся в соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты НДС согласно ст. 149 Кодекса, а значит, невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет в порядке, определенном ст. 171, 172 Кодекса.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 13.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35294/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
