Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5690/06-С7 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета по налогу, суды правомерно исходили из нарушения инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога и из недоказанности наличия у общества недоимки по налогам, в счет погашения которой был произведен зачет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф09-5690/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-868/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Андреева Л.С. (доверенность от 20.01.2006 N 1).

Представители открытого акционерного общества "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета по налогу согласно заключениям от 01.07.2005 N 2750 - 2754, и обязании инспекции произвести зачет в соответствии с заявлением от 28.06.2005 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4, 5, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.06.2005 о зачете переплаты по налогу на имущество в суммах 27860 руб. и 27486 руб. по коду бюджетной классификации 18210904010020000110 на код 18210602010021000110. Инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 26.07.2005 N 09/16791 о проведении зачета указанной переплаты в счет уплаты: пеней по налогу на имущество в сумме 38804 руб. 21 коп., целевых сборов в сумме 952 руб., налога на прибыль в сумме 50 руб., земельного налога в сумме 17099 руб. 19 коп. (заключения от 01.07.2005 N 2750-2754).

Полагая, что действия инспекции незаконны, общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 Кодекса, и из недоказанности наличия у общества недоимки по налогам, в счет погашения которой был произведен зачет.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанной нормы, а также определения понятия "недоимка", данного в ст. 11 Кодекса, следует, что при наличии задолженности по пеням сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на ее погашение по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией самостоятельно без учета заявления общества от 28.06.2005 произведен зачет переплаты по налогу на имущество в счет уплаты пеней по данному налогу, а также недоимки по другим налогам, при этом инспекцией не представлено доказательств наличия у общества спорной недоимки (не подтверждены надлежащим образом периоды ее возникновения и суммы).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий инспекции и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-868/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.