Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-5898/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51423/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Першаниной Светлане Ивановне о взыскании штрафа в сумме 6208 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 3 ст. 346.32, п. 1 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Першанина С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель). Предпринимателем в инспекцию была направлена по почте декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-й квартал 2005 г., которая поступила в инспекцию 25.04.2005. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2005 г., составляет 41387 руб. В соответствии с отметкой, входящий номер 8583, декларация предпринимателем была представлена в инспекцию в установленный законом срок, при этом в декларации имелись все необходимые реквизиты, однако она была представлена на бланке неустановленной формы. Инспекцией было направлено предпринимателю уведомление от 23.05.2005 N 1366/13612 о том, что декларация представлена им на бланке по форме, не соответствующей действующему законодательству. Предпринимателем повторно 30.06.2005 была направлена декларация по уплате единого налога за 1-й квартал 2005 г. на бланке новой формы.
Старшим государственным налоговым инспектором ОКП N 2 Шестаковой О.П. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу представления налоговой декларации по единому налогу в надлежащий срок.
Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2005 N 1038, в нем предлагается привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6208 руб. 05 коп.
Предпринимателю было направлено требование от 04.10.2005 N 1175 об уплате штрафа. Однако предпринимателем штраф не был уплачен, что и явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия события налогового правонарушения, вмененного в вину предпринимателю. Данные выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 436.23 Кодекса налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, следовательно, предприниматель обязан был представить налоговую декларацию в инспекцию за 1-й квартал 2005 г. 25.04.2005.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 1 статьи 346.23 Налогового Кодекса РФ
Согласно ч. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы. В силу ч. 8 ст. 80 Кодекса формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Форма налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н. Пунктом 3 данного приказа установлено, что он применяется начиная с представления налоговой декларации за первый отчетный период 2005 г.
Из материалов дела следует, что первоначально в инспекцию предпринимателем была направлена налоговая декларация по форме, утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2003 N БГ-3-22/647. Однако, как следует из представленных документов и установлено судом, предпринимателем в декларации были отражены все предусмотренные ч. 1 ст. 80 Кодекса данные, связанные с исчислением и уплатой названного налога, подлежащие заполнению в декларации по новой форме.
Представленная предпринимателем декларация фактически идентична новой форме декларации, так как изменения в финансовой деятельности предпринимателя не произошли, то есть представленная предпринимателем декларация содержит сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период.
Часть 1 ст. 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст. 119 Кодекса не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
Таким образом, доводы инспекции о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятельны.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51423/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
