Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37298/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Русинова Н.А. (доверенность от 22.08.2006 N 05/29), Филимонов В.А., директор по экономике и финансам (доверенность от 22.08.2006 N 05/30), Глубоковских Н.В., заместитель директора (доверенность от 30.12.2005 N 05-38);

инспекции - Сосновских С.А., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2006 N 09/127), Лаптева Е.А., старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.01.2006 N 09/341).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 03/928 в части доначисления налогов в сумме 3167415 руб. 10 коп., пеней в сумме 749526 руб. 89 коп., налоговых санкций в сумме 612617 руб. 25 коп. и уменьшения суммы убытка на 406103 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, с учетом признания налоговым органом заявленных требований, в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104324 руб., пеней в сумме 27537 руб. 36 коп., штрафа в сумме 20864 руб. 80 коп., а также в отношении доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3536 руб., пеней в сумме 4515 руб. 92 коп., штрафа в сумме 707 руб. 20 коп. и уменьшения убытка в заявленной сумме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При этом налогоплательщик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части доначисления НДС в сумме 2856016 руб. 51 коп., соответствующих пеней и штрафов, полагая, что уменьшение суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, не связано с его уплатой поставщику. В своей жалобе инспекция просит признать обоснованным исключение из расходов операций, связанных с приобретением товаров у несуществующих юридических лиц (ООО "Грайл" и ООО "Каролла"), а также в части доначисления платежей за пользование водными объектами (далее - платеж), поскольку у общества отсутствует лицензия на данный вид деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления обществу НДС по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей, расчеты за которые были произведены векселями третьих лиц, полученными в обмен на собственные неоплаченные векселя.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат в форме отчуждения собственных средств при приобретении векселя третьего лица, переданного в счет оплаты товаров поставщику.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В Кодексе не определяется понятие "балансовая стоимость". В силу п. 1 ст. 11 Кодекса указанный термин следует применять в том значении, которое ему придается в других отраслях законодательства, в частности в законодательстве, регулирующем ведение бухгалтерского учета.

Из анализа положений, содержащихся в ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.1997 N 2, следует, что балансовая стоимость приобретенных векселей подлежит отражению в бухгалтерском учете исходя из фактических затрат, произведенных для их приобретения.

В связи с изложенным при расчетах за товары векселями третьего лица размер вычета НДС должен соответствовать фактически произведенным расходам налогоплательщика на их приобретение.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик использовал в расчетах с поставщиками векселя третьего лица, при этом фактических затрат на их приобретение обществом понесено не было. При таких обстоятельствах у общества не имелось правовых оснований для принятия к вычету НДС по рассматриваемым операциям.

Кроме того, судами признан правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, уплаченного ООО "Грайл" и ООО "Каролла", ввиду отсутствия у последних государственной регистрации в качестве юридических лиц и соответственно нарушения ст. 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур.

Вывод судов является правильным.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 Кодекса, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты. Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Суды с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из имеющихся в деле доказательств установили, что в представленных обществом счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения о продавцах товара. Данный вывод сторонами не оспаривается. Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Грайл" и ООО "Каролла", не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

Между тем, судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается факт понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением товаров у указанных лиц, которые являются экономически обоснованными (ст. 252 Кодекса). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежаще оформленными соответствующими требованиям законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлен факт добычи обществом пресных подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории оздоровительного детского лагеря "Дружба", в целях осуществления организованной рекреации. Отсутствие лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод из данной артезианской скважины послужило основанием для доначисления обществу платежей, соответствующих пеней и штрафа.

Признавая необоснованным доначисление обществу платежей, суды пришли к выводу о соблюдении заявителем всех условий для использования налоговой льготы, установленной п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона не является объектом платы использование водных объектов в целях осуществления организованной рекреации лечебными и оздоровительными учреждениями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также учреждениями и организациями, предназначенными для содержания и обслуживания инвалидов, ветеранов и детей, финансируемыми за счет средств соответствующих бюджетов. Иных условий для применения данной льготы не предусмотрено.

Из содержания ст. 143 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для рекреации предполагает организацию массового отдыха, туризма и спорта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что добыча воды производится из скважины расположенной на территории детского оздоровительного лагеря, находящегося в собственности муниципального образования "город Ирбит", в целях организованной рекреации вышеназванным оздоровительным учреждением. Таким образом, подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех условий для использования льготы, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37298/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2006 г. N Ф09-7248/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве