Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф09-6980/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42273/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005);
открытого акционерного общества "Челябинская швейная фабрика "Одежда" (далее - общество, налоговый агент) - Амплеева Н.О. (доверенность от 16.06.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 58, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 1222363 руб., пени - в сумме 836935 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда отменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с общества НДФЛ в сумме 1222363 руб., пени - в сумме 836935 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2005 N 58, на основании которого вынесено решение от 10.10.2005 N 58 о доначислении налоговому агенту НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для включения в состав задолженности - недоимки по НДФЛ в сумме 1222363 руб., образовавшейся до 01.01.2002 - начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерности начисления ею пеней в сумме 836935 руб.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
Между тем задолженность общества по неперечислению в бюджет НДФЛ определена инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2002.
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как общество исполняло до проверяемого периода (до 01.01.2002) обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения инспекцией в сумму вновь выявленной задолженности общества по НДФЛ суммы недоимки за прошлый период является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 3-5 ст. 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Поскольку установление этих обстоятельств в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до 01.01.2002, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, начисление пеней на спорную сумму налога правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 280, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
