Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2006 по делу N А76-8250/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Сусенко М.Л. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3763).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 27.03.2006 N 32 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3383322 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за декабрь 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возмещении налогоплательщику суммы НДС, основанием для которого послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, за декабрь 2005 г., а также отказа в возмещении 3383322 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в полном пакете документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по названным работам представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) с кодом "Эк 51" (переработка), в то время как, по мнению налогового органа, надлежащим документом в данном случае должна быть ГТД с кодом "Эк 10" (экспорт).

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогообложение при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также не выявлено нарушений правил применения ст. 171, 172 Кодекса для возмещения НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения заявителю оспариваемой суммы налога.

Довод инспекции о том, что надлежащим документом в данном случае должна быть ГТД с кодом "Эк 10" (экспорт), рассмотрен судом первой инстанции и ему с учетом положений таможенного законодательства дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2006 по делу N А76-8250/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшем налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7008/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве