Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-5187/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29108/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чигинцев В.А. (доверенность от 20.06.2006 N 18-16/21657).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Мастер" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2005 N 44 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122 с учетом ст. 112, п. 3 ст. 120 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1594933 руб., налог на прибыль - в сумме 237062 руб., пени по неуплате НДС - в сумме 747451 руб. 13 коп., налога на прибыль - в сумме 25346 руб. 83 коп, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 318986 руб. 64 коп, налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 65806 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа 5800 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, в частности отсутствия документального подтверждения среднесписочной численности инвалидов среди его работников и их доли в фонде оплаты труда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией принято решение от 02.08.2005 N 44 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122 с учетом ст. 112, 114, п. 3 ст. 120 Кодекса, которым доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы.
Основанием для принятия указанного решения и доначисления обществу, в том числе НДС в сумме 2475006 руб. 12 коп., пеней - в сумме 1021929 руб. 33 коп., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 495001 руб. 22 коп., послужили выводы налогового органа о неполной уплате НДС, в связи с неправомерным применением обществом льготы, установленной подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса и исходили из наличия оснований для применения обществом указанной льготы по НДС, посчитав право на ее применение документально подтвержденным.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Из указанных положений следует, что правовыми основаниями для использования налогоплательщиками права на налоговое освобождение в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса являются показатели уставного капитала и вкладов организации, относящейся к общественным организациям инвалидов, данные среднесписочной численности инвалидов и доля работников инвалидов в фонде оплаты труда.
Между тем судами при разрешении вопроса о правомерности применения обществом вышеуказанной льготы не выяснялись и не исследовались фактические обстоятельства в части установления среднесписочной численности инвалидов среди работников общества и их доля в фонде оплаты труда, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу того, что судебные акты приняты на основе неполно выясненных обстоятельствах дела и вывод судов является недостаточно обоснованным, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии сч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить среднесписочную численность инвалидов среди работников общества и их долю в фонде оплаты труда налогоплательщика, оценить в совокупности с другими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом требований и возражений сторон.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 19.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29108/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.
