Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-5045/06-С7 Поскольку инспекция не выполнила требования норм материального права и не доказала суду факт истребования оспариваемого перечня документов, фактически представленных обществом в обоснование возражений к акту выездной налоговой проверки, вывод суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности соответствует материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф09-5045/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 по делу N А50-3144/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество, заявитель) - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 16.06.2006), Мушина М.В. (доверенность от 27.02.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2006 N 132 в части доначисления налога на прибыль в сумме 212868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57428 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 40, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.11.2002 по 01.10.2005 составлен акт от 23.12.2005 N 189 и принято решение от 17.01.2006 N 132 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в сумме 212868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 59708 руб., налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 1483 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 57428 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции об отклонении арендной платы по договорам аренды помещения, расположенного по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82а, заключенного между взаимозависимыми лицами, от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим доход и суммы реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в письме Пермской торгово-промышленной палаты от 01.12.2005 N 977.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.

Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом установлено, что сведения, указанные в письме Пермской торгово-промышленной палаты, которые использованы инспекцией в обоснование рыночной цены аренды, носят общий, ориентировочный характер, представлены без учета конкретных данных об арендуемом помещении, и противоречат отчетам оценщика в отношении спорного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок, в связи с чем вывод суда о неправомерности перерасчета налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным, обоснованным и соответствует материалам дела, исследованным судом согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. явилось непредставление обществом раздела 2.2 декларации по налогу на добавленную стоимость "расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом", за август-декабрь 2004 г. и январь-сентябрь 2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что незаполнение раздела декларации, представленной налогоплательщиком своевременно, не влечет оспариваемой ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса общество является налоговым агентом по отношению к органу местного самоуправления в связи с договором аренды муниципального имущества от 24.09.2004 N 1260-04Д и обязано исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса, налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена ст. 119 Кодекса. Указанная норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 126 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, поскольку факт непредставления обществом заполненных разделов 2.2 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость "расчет суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом" за август-декабрь 2004 г. и январь-сентябрь 2005 г. установлен судом и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, произведено инспекцией правомерно. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. явилось, по мнению инспекции, несвоевременное представление обществом 20 документов.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт истребования у налогоплательщика документов, представленных обществом в обоснование возражений на акт выездной налоговой проверки.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса,

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязан доказать обстоятельства совершенного правонарушения.

В требовании инспекции от 02.11.2005 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, документы, представленные обществом 22.12.2005, не указаны.

Поскольку инспекция не выполнила требования норм материального права и не доказала суду факт истребования оспариваемого перечня документов, фактически представленных обществом в обоснование возражений к акту выездной налоговой проверки, вывод суда о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности соответствует материалам дела, п. 1 ст. 126, ст. 93, п. 6 ст. 108 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006 по делу N А50-3144/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми от 17.01.2006 N 132 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.