Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф09-5095/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41454/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Государственному предприятию Учреждению АМ-244/24 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - предприятие, налогоплательщик) в том числе о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 в удовлетворении указанных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в том числе по поводу привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды сослались на недоказанность наличия в действиях предприятия состава названного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу ст. 226 Кодекса предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.
Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41454/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
