Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф09-4349/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41705/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кострицкий С.И. (доверенность от 10.01.2006 N 25);
налогоплательщика - предприниматель Береснева Елена Николаевна (паспорт 65 03 4907 68; далее - предприниматель, налогоплательщик), - Рыжова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 66 АБ 194127).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), в сумме 206497 руб., пени в сумме 44021 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 41299 руб., а всего - 291817,80 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 11 Кодекса, ст. 2, 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению ст. 346.16 Кодекса. По мнению инспекции не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕНУСН "доходы за минусом расходов", затраты на приобретение товаров для дальнейшей реализации при неподтверждении факта государственной регистрации организации - продавца таких товаров.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2002-2004 гг. инспекцией выявлено занижение налоговой базы по ЕНУСН на сумму 1376649 руб. - расходов на приобретение у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росформ" товаров (одежды) для дальнейшей реализации. Акт проверки от 04.08.2005 N 03/85 явился основанием для вынесения решения от 31.08.2005 N 03/805 о доначислении в связи с вышеизложенным ЕНУСН в сумме 206497 руб., пени в сумме 44021 руб., штрафа в сумме 41299 руб. За взысканием доначисленных сумм инспекция обратилась в суд.
Отказывая во взыскании, суды исходили из оценки представленных в дело доказательств и сделали вывод о том, что спорные материальные расходы предусмотрены подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса и соответствуют требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса, поскольку являются реально понесенными, экономически обоснованными и документально подтверждены имеющимися в деле накладными, кассовыми чеками.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель получила доход от последующей перепродажи спорного товара и уплатила соответствующую сумму налога. Инспекцией такой доход из налогооблагаемой базы не исключен.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Из установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, отсутствуют и совершение каких-либо действий, направленных на неправомерное занижение налоговой базы по ЕНУСН, не выявлено.
При таких обстоятельствах отсутствие у налогового органа данных о легальности статуса контрагентов налогоплательщика само по себе, без доказательств недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для непринятия в расходы плательщика ЕНУСН документов, выданных этими контрагентами.
В связи с изложенным во взыскании с предпринимателя сумм ЕНУСН, пени, штрафа отказано судами правильно.
Ссылки инспекции на недоказанность налогоплательщиком обоснованности цен на спорные товары в связи с сомнительностью статуса контрагента - продавца судом кассационной инстанции отклоняются по вышеназванным основаниям. Кроме того, данные о несоответствии таких цен рыночному уровню инспекцией суду не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41705/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
