Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7855/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4238/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2005 N 09.70 (с изменениями от 10.06.2005).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 требования общества удовлетворены и решение инспекции от 30.03.2005 N 09.70 признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 1 а. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки уточненного расчета по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2004 г., сданного обществом в инспекцию 18.03.2005, доначислен ЕСН на надбавки за вахтовый метод работ за период с 26.04.2004 по 30.09.2004 в связи с отменой постановления Минтруда России от 29.06.1994 N 51.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 30.03.2005 N 09.70 (с изменениями от 10.06.2005) об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении ЕСН в сумме 1523751,20 руб.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из наличия у общества льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.
Данный вывод является правильным.
Фактически по своей сути надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, а право на ее предоставление не утрачено, а предусмотрено ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому сам по себе факт отсутствия в течение 6 месяцев 2004 г. порядка выплаты надбавки не может повлиять на действие льготы по ЕСН, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса для компенсационных выплат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4238/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
