Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-10366/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Швецова Т.Н. (доверенность от 28.06.2005 N 98-96);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Хаев С.П. (доверенность от 11.01.2006 N 04-084).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.02.2005 N 5.

Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 221133 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2005 решение суда от 04.08.2005 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2005 N 5 о доначислении налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы, расходов по ремонту основных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа по данному эпизоду. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 04.08.2005 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2005 N 5 в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности обществу отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены. С общества взыскан штраф в сумме 166904 руб. 40 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки (акт от 28.12.2004 N 88) инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом в 2003 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полученных доходов на расходы по ремонту основных средств в сумме 3477174 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.02.2005 N 5, которым, в частности, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 834522 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50093 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 166904 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2005 N 5 в указанной части, исходя из того, что понесенные обществом расходы по ремонту основных средств не являются документально подтвержденными.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы (подп. 49 ст. 270 Кодекса).

В подтверждение факта понесения расходов по ремонту основных средств обществом представлены документы, в том числе акты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что содержание указанных актов не отвечает требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с отсутствием в них сведений о датах составления, конкретном содержании хозяйственных операций, натуральном и денежном выражении хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что расходы, понесенные обществом по ремонту основных средств, не являются документально подтвержденными и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-10366/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7375/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве