Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф09-7437/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37322/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Косоротова Р.Н. (доверенность от 21.08.2006 N 05-09/34902).
Представители заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2005 N 1188/15.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. инспекция составила акт от 07.06.2005 N 1188/15, которым установила неначисление обществом указанного налога на 16 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было представлено в инспекцию 30.03.2005 (входящий N 21871). При этом само заявление не имеет номера и даты. Акт проверки явился основанием для принятия инспекцией решения от 05.07.2005 N 1188/15 которым обществу доначислен за спорный период налог на игорный бизнес в сумме 171200 руб., соответствующие пени в сумме 529,7 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3440 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в марте 2005 г. При этом суд сделал ошибочный вывод о том, что объектом налогообложения игровой автомат становится с момента его использования (ввода в эксплуатацию).
Такой вывод противоречит ст. 370 Кодекса, в силу п. 3 которой сумма налога по новым объектам налогообложения исчисляется как произведение количества данных объектов и одной второй ставки налога при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода.
Понятие установки содержится в п. 2 и 4 ст. 366 Кодекса и определяется как истечение двух рабочих дней с даты подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации 16-ти игровых автоматов представлено общество в инспекцию 30.03.2005.
Таким образом, датой установки указанных объектов налогообложения является 01.04.2005 и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г., соответствующих пени и штрафа.
Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Доводы инспекции о том, что объект налогообложения возникает у налогоплательщика с даты регистрации такого объекта в налоговом органе, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию ст. 366, 370 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-37322/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
