Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф09-286/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4619/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2006 N 07-28/7408 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 48867 руб. (п. 1 решения).
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 122 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г., согласно которой к вычетам отнесен НДС в сумме 244337 руб.
Для подтверждения наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты обществу 10.01.2006 было выставлено требование N 07-28/29 о предоставлении соответствующих документов. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган, сделав вывод об отсутствии у общества права на вычет НДС, по результатам камеральной проверки принял решение от 10.03.2006 N 07-28/7408, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 48867 руб. за неуплату НДС.
Полагая, что решение инспекции в указанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, исходили из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.
Вывод судов является правильным, основан на законе и материалах дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
Как правильно указали суды, доказательств получения обществом требования от 10.01.2006 N 07-28/29 о представлении документов, подтверждающих правомерность произведенных вычетов, материалы дела не содержат. Реестр на заказную корреспонденцию, отправленную 17.01.2006 (л.д. 64), не является таким доказательством, поскольку содержит сведения лишь об отправке обществу заказного письма с уведомлением, но не подтверждает получение его адресатом. Уведомление о вручении заказной корреспонденции обществу налоговым органом не представлено.
Таким образом, инспекция не доказала вручение налогоплательщику требования о представлении документов, а значит, общество было лишено возможности представить имеющиеся у него документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2005 обществом сдана в инспекцию уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 г. с пакетом запрашиваемых по требованию от 10.01.2006 N 07-28/29 документов.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и вины общества в его совершении является правильным, с учетом положений п. 6 ст. 108 Кодекса привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса неправомерно.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4619/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
