Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф09-1905/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский алюминий" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10671/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) в регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) "Меркурий 130Ф", "Меркурий 115Ф" и обязании инспекции зарегистрировать указанные ККТ.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - Комиссия) от 12.03.2004 N 1/77-2004, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 33-0-11/327@.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 02.08.2005 N 28 о регистрации ККТ "Меркурий 130Ф", "Меркурий 115Ф" для их дальнейшего использования.
Письмом от 05.08.2005 N 18-33/69374 налоговым органом в регистрации отказано в связи с тем, что кассовые аппараты без электронной ленты защищенности с 01.10.2004 регистрации не подлежат.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контрольно-кассовая техника общества с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (далее - Государственный реестр), используемых на территории Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Протоколом Комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовые машины моделей "Меркурий 115Ф", "Меркурий 130Ф" с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные на регистрацию обществом модели в названном реестре не значатся, налоговый орган правомерно отказал обществу в их регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол Комиссии от 12.03.2004 N 1/772004 и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ не подлежат применению как противоречащие Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский алюминий" - без удовлетворения.
