Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2705/06-С2 Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку полученный обществом платеж необоснованно отнесен к авансовому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2705/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 по делу N А50-42924/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.10.2005 N 13.8263, которым взыскиваются пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что имело место получение авансовых платежей, необоснован, так как оплата экспортируемого товара и вывоз его в режиме экспорта осуществлялись в одном налоговом периоде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июнь 2005 г. и документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса, представленных обществом, инспекция пришла к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ставки налогообложения 0 % за июнь 2005 г. и занижении заявителем налога, подлежащего уплате в бюджет за апрель 2005 г. в результате не исчисления НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. Моментом реализации товаров, поставленных на экспорт, в силу статей 39, 167 Кодекса признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суммы НДС, заявленные к налоговому вычету по документально подтвержденным экспортным операциям, уменьшают недоимку по данному налогу только после рассмотрения налоговым органом документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и вынесения решения об обоснованности применения таких вычетов.

Кроме того, суд указал, что поскольку общество реализовало товар в апреле 2005 г., а факт реализации товара на экспорт подтвердило лишь в декларации за июнь 2005 г., право на налоговый вычет сумм НДС у него возникло в июне 2005 г., в связи с чем доначисление инспекцией налога является обоснованным, расценив, таким образом, оплату за поставленный на экспорт товар как авансовый платеж.

Между тем суд не учел следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в апреле 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции, полученный обществом платеж, отнес к авансовому необоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 по делу N А50-42924/05 отменить, требования открытого акционерного общества "Бератон" удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 20.10.2005 N 113.8263 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, соответствующих пеней и штрафа.

Возместить открытому акционерному обществу "Бератон" за счет средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.