Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф09-3599/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-35883/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ткаченко Л.А. (доверенность от 10.01.2006 N 3), Фролова И.Б. (доверенность от 01.11.2005 N 88);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) - Мартынова Е.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-11/124).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2005 N 157.
Инспекция признала требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 3304067 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5452079 руб., пеней в сумме 186450 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 461423 руб. 80 коп., зачета налога на прибыль в сумме 186450 руб. 59 коп. в счет имеющейся переплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль в сумме 2223262 руб. 26 коп. изменить, оспариваемое решение инспекции признать недействительным полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 275.1, подп. 9 п. 1 ст. 265, ст. 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. инспекцией установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 7675341 руб. и принято решение от 22.08.2005 N 137 о его привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 461423 руб. 80 коп.; доначисленные налог в сумме 7675341 руб. и пени в сумме 215139 руб. 85 коп. зачтены в счет имеющейся переплаты.
Не согласившись с упомянутым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в суммах 63263 руб. и 2160000 руб. и соответствующих пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, определенных ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям гл. 25 Кодекса.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Поскольку детские дошкольные учреждения не относятся к производственным мощностям и объектам, основания для включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения затрат в сумме 263539 руб., связанных с консервацией детского сада N 81, у общества отсутствовали. Начисление инспекцией налога на прибыль в сумме 63262 руб. и соответствующих пеней является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Установив, что списанная задолженность коммерческого банка "Национальное кредитное товарищество" в сумме 9000000 руб. образовалась в результате недобросовестных действий общества, не повлекших исполнение обязанностей по уплате в бюджет налога в указанной сумме, с учетом отсутствия намерений общества истребовать безнадежный долг у банка, суды не признали данные расходы экономически обоснованными.
В силу п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в ст. 252 Кодекса, то есть не отвечают принципам экономической обоснованности и не направлены на получение прибыли.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2160000 руб. и соответствующих пеней следует признать правильным. Оснований для принятия доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35883/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" - без удовлетворения.
