Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф09-4319/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество, налогоплательщик) постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 по делу N А50-44836/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Тимашов А.Н. (доверенность от 25.01.2006 N 13/1116).
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 19.10.2005 N 15/1585.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить не полностью исчисленный 766981 руб. НДС по внутреннему рынку за июнь 2005 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 г. инспекцией принято решение от 19.10.2005 N 15/1585, которым налогоплательщику доначислен 766981 руб. НДС.
Основанием для принятия решения послужили выводы о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку налогоплательщик не включил в налоговую базу за спорный период авансовые платежи, поступившие по экспортным операциям.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на то, что на момент определения налоговой базы по итогам июня 2005 г. общество приобрело право на вычет НДС с сумм поступившей оплаты товара, и неучтение авансовых платежей для целей исчисления налоговой базы по итогам июня 2005 г. не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что моментом определения налоговой базы при реализации товаров, в таможенном режиме экспорта, в силу п. 9 ст. 167 Кодекса признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и до того момента, пока обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена в установленном Кодексом порядке, произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, которые согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.
Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде. Указанная позиция содержится в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.
Как установлено судами, получение налогоплательщиком экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в июне 2005 г.
Таким образом, полученный обществом платеж от инопартнера не являлся авансовым, и соответственно не подлежал включению в налоговую базу по НДС за июнь 2005 г.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 по делу N А50-44836/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 16.01.2006 того же суда по указанному делу оставить в силе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2006 N 582 по кассационной жалобе.
