Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф09-4141/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской от 12.02.2006 по делу N А76-50454/05.
В судебном заседании приняли участие:
представитель инспекции - Мартынова Т.Ю. (доверенность от 25.10.2005 N 03-40/30052).
Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 30.08.2005 N 6911 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 13344 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу требование от 30.08.2005 N 6911, предлагающее уплатить пени в сумме 13714 руб. 66 коп. за просрочку уплаты земельного налога. В связи с неисполнением данного требования инспекцией от 06.10.2005 приняты решения: N 1678 - о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 3640 - о приостановлении операций по его счетам.
Общество, полагая, что упомянутое требование незаконно возлагает обязанность по уплате пеней в сумме 13344 руб. 53 коп., не соответствует ст. 69, 75 Кодекса, ст. 1, 3, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, а также неправомерности начисления инспекцией пеней по земельному налогу.
Вывод суда о недействительности оспариваемого требования в связи с несоблюдением инспекцией порядка его выставления (требование не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней) является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует ст. 69, 75 Кодекса, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Что касается вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления пеней по земельному налогу по платежам с 15 января по 15 июня, установленным решением Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год", в связи с тем что их размер не связан с налоговой базой, то его следует признать ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 28.02.2001 N 5, следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей земельного налога влечет начисление пеней.
Учитывая, что ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2006 по делу N А76-50454/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
