Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2005 г. N А60-9204/2005-С9 Поскольку предпринимателем не доказана правомерность понесенных им расходов, суд признал обоснованным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2005 г. N А60-9204/2005-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Сотсковой З.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 18 от 18.04.05;

от заинтересованного лица - Конева С.В., предприниматель, паспорт 65 00 585438; Гурдюмова Р.П., представитель, доверенность N 2 от 11.04.05; Гаранько К.Ю., представитель, дов. N 1 от 11.04.05,

рассмотрел 27.06.05 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева С.В. на решение от 29.04.05 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9204/2005-С9 по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Коневу С.В. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 20 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Сергея Владимировича 334577 руб. 24 коп. налогов, пеней, налоговых санкций.

Решением от 29.04.05 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Конева С.В. взыскано в бюджет и внебюджетные фонды 316671 руб. 23 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 87198 руб., пеню 16795 руб. 21 коп. и штраф за неполную уплату налога в сумме 17439 руб. 60 коп.; единый социальный налог в сумме 82597 руб., пеню 15909 руб. 02 коп. и штраф за неполную уплату налогов в сумме 16519 руб. 40 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 80213 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о контрагентах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конева С.В., который с решением не согласен, просит решение отменить.

Суд установил.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области (ранее ИМНС РФ по г. Качканару Свердловской области) в период с 18.06.04 по 09.08.04 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Конева С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней за период с 11.01.02 по 31.12.03.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.04.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН и НДС в результате принятия к вычетам документально не подтвержденных расходов по счетам-фактурам от ООО "Промкомплект" и ПТО "Силинит".

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.11.04 N 144 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 17439 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2002 год в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы в сумме 16519 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 87198 руб., пеню по НДФЛ в сумме 16795 руб. 21 коп., единый социальный налог в сумме 88474 руб., пеню по ЕСН в сумме 15909 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 80213 руб. и пеню по НДС в сумме 120029 руб. 01 коп.

Поскольку требование N 144 от 05.11.04 о добровольной уплате налогов и пени предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статей 209, 210, 219, 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели уплачивают налог на доходы физических лиц со всей суммы полученного дохода за минусом предусмотренных Кодексом социальных вычетов, а также фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, сумма расходов согласно налоговой декларации предпринимателя за 2002 год составила 2330380 руб. 28 коп.

По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу, включив в расходы 657840 руб. по счетам-фактурам ПТО "Силинит" и ООО "Промкомплект", применив социальный налоговый вычет в размере 500 руб. и не указав дохода в сумме 12867 руб., полученного от индивидуального предпринимателя Козеродова.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из договора поставки N 019 от 20.01.02, ООО "Промкомплект" расположено по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46.

Как следует из представленных счетов-фактур ООО "Промкомплект" N 17 от 24.01.02, N 41 от 19.04.02, N 43 от 18.03.02 местом нахождения общества указан г. Нижний Тагил.

В качестве доказательств оплаты данных счетов-фактур предпринимателем представлены акт приема-передачи векселей от 02.02.02, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 18.03.02, акт приема-передачи векселей от 02.04.02.

В ходе проведения встречной налоговой проверки получен ответ налоговой Инспекции по городу Нижнему-Тагилу N 18-09/18517 от 19.07.04 о том, что ООО "Промкомплект" снято с налогового учета с 05.12.01 в связи с ликвидацией, указанный в счетах-фактурах ИНН является недостоверным.

Согласно договору поставки N 27/01 от 21.02.02, ПТО "Силинит" расположено по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 22.

Как следует из представленного счета-фактуры N 23 от 22.02.02 местом нахождения общества указан г. Соликамск.

В качестве доказательства оплаты счета-фактуры N 23 от 22.02.02 предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 22.02.02.

В ходе проведения встречной налоговой проверки получены ответы налоговой Инспекции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 22.07.04 N 02-32/10346 и от 22.06.05 N 14-11/09582, согласно которым по данным региональных баз Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ПТО "Силинит" не зарегистрировано и не состоит на учете в налоговых органах региона, указанный в счете-фактуре ИНН является недостоверным.

Таким образом, указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с недостоверностью сведений указанных в первичных документах, расходы индивидуального предпринимателя Конева С.В. нельзя признать подтвержденными документально. Материалами встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС поставщиками индивидуального предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что он действовал добросовестно и за действия других хозяйствующих субъектов ответственности не несет, судом во внимание не принимается, поскольку индивидуальный предприниматель Конев С.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и при выборе контрагентов, заключении сделок должен проявлять достаточную меру заботливости и осмотрительности.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит обязанность доказать правомерность понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель применил социальный налоговый вычет в размере 500 рублей на оказание благотворительной помощи администрации города Качканара. Поскольку указанный налоговый вычет не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, увеличение налоговым органом налоговой базы на эту сумму является правомерным. Предпринимателем решение налогового органа в этой части не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что факт неотражения дохода в размере 12867 руб., полученного от предпринимателя Козеродова подтверждается материалами дела и предпринимателем Коневым С.В. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 87198 руб., начисление соответствующих пени и привлечение предпринимателя Конева С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 17439 руб. 60 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2002 год является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что суд при вынесении оспариваемого решения, ограничился формальным применением норм права, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 год, сумма расходов составила 2330380 руб. 28 коп. Налоговый орган в ходе проверки исключил из состава расходов предпринимателя 657840 руб. Таким образом, профессиональный налоговый вычет признан налоговым органом в сумме 1672540 руб.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган должен был применить положения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе проверки были исключены не все расходы, а лишь документально неподтвержденная часть расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно начислил индивидуальному предпринимателю Коневу С.В. единый социальный налог за 2002 год в сумме 82597 руб., учитывая переплату в сумме 5877 руб., пеню в сумме 15909 руб. 02 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 16519 руб. 40 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, которое выразилось в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, 13.04.04 ИП Коневым С.В. представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2004 года N 144. Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки было назначено на 03.11.04, о чем, по словам налогового органа, предпринимателю было сообщено предварительно по телефону, с учетом его возможности явиться в этот день в налоговую инспекцию.

Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 117) было вручено налогоплательщику лично при явке его в налоговую инспекцию 03.11.04, что не оспаривается Коневым С.В. В этот же день ему был вручен письменный ответ на возражения по акту выездной налоговой проверки от 02.11.04, в соответствии с которым часть возражений налогоплательщика была принята налоговым органом и учтена при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 144 от 05.11.04 г.

Таким образом, суд считает, что у налогоплательщика была возможность реализовать право на защиту своих интересов 03.11.04. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он заблаговременно не был извещен о дате и месте рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Как следует из материалов дела, возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом, решение о привлечении к ответственности N 144 от 05.11.04 вынесено с учетом представленных возражений.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.