Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2005 г. N А60-3930/05-С5
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-3448/05-С7 настоящее постановление оставлено без изменения
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф09-3448/05-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от заявителя - Зарапиной Е.С. - представителя (дов. от 11.01.05 г.; паспорт);
от заинтересованного лица - Ильиной И.В. - госналогинспектора (дов. N 10-08/6287 от 14.05.05 г.; удост.); Снигиревой Н.В. - спец-та 1 кат. (дов. N 09-08/3557 от 25.03.05 г.; удост.);
рассмотрел 14 мая 2005 года в заседании апелляционную жалобу ЗАО "РевдаДорСтрой" на решение от 11.03.2005 г. по делу N А60-3930/2005-С5 по заявлению закрытого акционерного общества "РевдаДорСтрой" к Инспекции МНС РФ по городу Ревде Свердловской области о признании частично незаконным решения налогового органа, а также встречное заявление Инспекции МНС РФ по городу Ревде Свердловской области к ЗАО "РевдаДорСтрой" о взыскании 380875 рублей налоговых санкций.
Закрытое акционерное общество "РевдаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения N 02-07/16523 от 24.12.2004 года Инспекции МНС РФ по городу Ревде Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Ревде Свердловской области) в части доначисления за период 2001-2003 года налога на прибыль в размере 1724953 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 618966 рублей, 1112691 рубля 50 коп. пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 380875 рублей.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании 380875 рублей налоговых санкций.
Решением от 11 марта 2005 года заявленные требования ЗАО "РевдаДорСтрой" удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16523 от 24.12.2004 г. в части установления обязанности по уплате налога на прибыль в размере 399354 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79871 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Требования Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области по встречному заявлению удовлетворены частично.
С ЗАО "РевдаДорСтрой" взыскан в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 301004 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "РевдаДорСтрой", которое с решением не согласно в части неудовлетворения заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований налогового органа, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а налоговому органу отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Инспекцией требования отклонены со ссылкой на законность и обоснованность решения, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.
В период с 19.08.2004 по 18.10.2004 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РевдаДорСтрой" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 года, о чем составлен акт N 83/50 от 26.11.2004 года. Налогоплательщиком 10.12.2004 года представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 24.12.2004 года вынесено Решение N 0207/16523 о доначислении налога на прибыль в размере 1731239 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 618966 рублей, 1113674 руб. пени. Организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 380875 рублей. Кроме того, произведено увеличение данных в лицевой карточке на исчисленную в заниженном размере сумму налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год на сумму 2617 рублей.
Налогоплательщик с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1724953 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 618966 рублей, 1112691 рубля 50 коп. пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 380875 рублей не согласен, и обратился в арбитражный суд Свердловской области о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" до принятия федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат.
Состав указанных затрат в 2001 году был установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями).
При этом основным признаком правомерности включения в себестоимость тех или иных расходов является их непосредственная связь с производственным процессом (предпринимательской деятельностью).
В силу действующих с 01.01.2002 года положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами проверки установлено, что в 2001 году обществом необоснованно отнесены расходы на себестоимость продукции в размере 3773009 рублей в виде стоимости предъявленных к оплате ООО "Форс-Бизнес" работ по ремонту автотранспортных средств, поскольку, как полагает Инспекция, данные расходы являются экономически неоправданными и документально не подтверждены. В связи с этим, обществу доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 1024399 руб., соответственно начислены пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 204880 руб.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РевдаДорСтрой" и ООО "Предприятие Михайлов" заключены договоры аренды автотранспортных средств от 03.01.2001 и от 03.01.2002 года на срок с 03.02.2001 по 03.02.2003 года. Согласно пункту 4.1 договора осуществление текущих и капитальных ремонтов, техобслуживание арендованного имущества должны было производиться какой-либо из сторон по дополнительному соглашению. Все дополнительные расходы, в том числе ремонт оборудования в случае его выхода из строя, возложены на арендатора.
Условиями дополнительного соглашения от 01.06.2001 года предусмотрено, что арендодатель принял на себя обязательства привлекать сторонние организации для осуществления профилактического осмотра передаваемого по договору аренды имущества. Все затраты, выявленные в ходе осмотра устраняются силами Арендодателя на основании дефектной ведомости (пункты 4.9, 4.10).
01.08.2001 года между заявителем и ООО "Форс-бизнес" был заключен договор на выполнение подрядных работ N 2юр-31 по ремонту автотранспортной техники.
Из предъявленных к оплате счетов-фактур следует, что заявленная подрядчиком стоимость работ за период с 10.09.01 по 28.09.2001 года составила 3773009 рублей.
Основным доводом для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части явилось то, что документально выполнение подрядчиком данных работ не подтверждено.
Налоговый орган ссылается на то, что предприятие - ООО "Форс-бизнес" фактически ремонта не производило, поскольку зарегистрировано в г. Москве; основным видом деятельности данного предприятия является оптовая торговля; в бухгалтерском балансе (Форма N 1), а также в отчете о прибылях и убытках по итогам 2001 года выполнение работ на сумму 377009 руб. не подтверждено; доход у предприятия за указанный год составляет 57000 руб.; у предприятия отсутствует исполнительная документация, в том числе журнал производства работ предприятий-контрагентов; оплата за выполненные работы произведена векселями, оформленными с нарушением действующего законодательства.
Между тем, из материалов дела видно, что заявителем представлены все документы, подтверждающие выполнение подрядчиком ремонтных работ, а именно: договоры аренды, бухгалтерская отчетность, подтверждающая нахождение техники на балансе заявителя, акты выполненных и принятых работ, акты осмотра техники, акты приема-передачи векселей, подтверждающих оплату стоимости работ, счета-фактуры. При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные заявителем расходы на ремонт автотранспортных средств в 2001 году в размере 3773009 руб. обоснованно отнесены обществом на себестоимость продукции.
При этом суд считает, что налогоплательщик не может нести ответственность по уплате налогов за неправомерные действия своего контрагента, выразившиеся в отсутствии у него исполнительной документации, в отсутствии подрядчика по месту налогового учета, и в не представлении им по месту учета бухгалтерской отчетности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял соответствующий акт.
Между тем, налоговым органом не доказана недобросовестность действий заявителя, как и его вина в совершенном правонарушении. Поэтому заявленные требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - изменению.
Как следует из материалов проверки, за период 2002 года налоговым органом также признано неправомерным отнесение на себестоимость продукции расходов на ремонт автотранспортных средств в размере 1095000 рублей, выполненных ООО "Фортэк-торг".
В период 2002 года аналогичный по содержанию договор был заключен с ООО "Фортэк-Торг". Работы выполнены на сумму 1095000 рублей.
Налоговый орган считает, что данной организацией работы не производились и ссылается на то, что документы в подтверждение факта выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, контактные телефоны не отвечают. Обращение в органы внутренних дел результаты не дало.
Учитывая, что в подтверждение выполненных работ и их стоимости заявителем представлены все документы, и заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия контрагента, по 2002 году по эпизоду взаимоотношений с ООО "Фортэк-Торг" доначислен налог на прибыль в сумме 262800 рублей, начислены соответствующие пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52560 руб. неправомерно. При таких обстоятельствах, заявленные требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.
Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет 3 года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 78 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом МФ Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34-н, с изменениями от 24.03.2000 г., предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, относятся на финансовые результаты организации, и увеличивают прибыль для налогообложения.
Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не отнес к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи с истекшим сроком исковой давности по ООО "Уралавтоснаб" город Горноалтайск в размере 160000 руб.
Начало течения срока исковой давности определено налоговым органом с даты выставления счета-фактуры.
Соответственно нарушение прав кредитора по денежному обязательству возникает не с момента отгрузки товара, а со дня, следующего за днем, когда обязательство в соответствии с его условиями должно быть исполнено.
Как следует из материалов дела, обществом 23.03.2000 года с ООО "Уралавтоснаб" был заключен договор N 8 на поставку полуприцепа-цистерны ДС-164-01 по цене 360000 рублей, в соответствии с которым установлен срок оплаты - три месяца со дня получения товара. Поставка товара произведена 13.09.2000 года. Соответственно срок исполнения обязанности по уплате цены договора истек 13.12.2000 года. С учетом частичной оплаты поставки 13.09.2000 года в сумме 200000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 160000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение налогового органа в этой части не может быть признано незаконным.
Что касается копий дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2000 г. к договору N 8 от 23.03.2000 г. и акта сверки задолженности на 01.01.2001 г., представленных обществом суду апелляционной инстанции, то они во внимание не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, из возражений по акту проверки также не следует, что общество ссылалось на данные документы.
Таким образом, суд считает правомерным произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 38400 руб. и соответствующей части пени, а также применение к обществу ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7680 руб. Решение налогового органа в этой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
При этом встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению в сумме 7680 руб. в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Налоговый орган ссылается на то, что со стороны подрядчиков акты приема-передачи, а также счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися исполнительными органами юридических лиц, либо их представителями по доверенности. Доказательства отражения операций в их бухгалтерском учете отсутствуют.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган также полагает, что, применяя вычеты по НДС, общество не подтвердило их обоснованность документами, свидетельствующими об оплате векселями: Ревдинского отделения N 6142 Уральского отделения банка 2001 года серии ВК N 0728431 номиналом 900000 рублей и серии ВК N 0728432 номиналом 1775000 рублей, переданными ООО "Форс-бизнес" по акту 01.01.2001 года в размере 445833 рубля; ОАО "Уралтрансбанк" 06.12.2002 года номиналом 638000 рублей, переданный ООО "Фортек-торг" 06.12.2002 года в размере 106467 рублей; Первоуральского ОСБ N 1779 серии ВЛ NN 0052506 и 0052507 переданные 30.09.2003 года ООО "Форс-бизнес", а также серии ВЛ NN 0052504 и 0052505, переданные 23.09.2003 года ООО "Фортэк-торг".
Согласно статье 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Как следует из материалов дела, в счет расчетов с ООО "Форс-бизнес" 01.11.2001 года обществом переданы векселя Ревдинского отделения N 6142 Сбербанка РФ на сумму 2675000 рублей. Согласно ответу Ревдинского отделения N 6142 Уральского отделения банка ОАО Сберегательного банка РФ векселя предъявлены к оплате 08.10.2001 года Ведерниковым Максимом Викторовичем. В то же время, акт приема-передачи за подписью Пьянкова М.В., а также бухгалтерская проводка операции датированы 01.11.2001 года, то есть после погашения векселей.
Между тем, дата 01.11.2001 г. в акте приема-передачи обществом указана в результате технической ошибки, исправление произведено на дату - 05.10.2001 г.
Векселя номиналом 100000 рублей Первоуральского ОСБ N 1779 серии ВЛ NN 0052506 и 0052507, переданные 30.09.2003 года ООО "Форс-бизнес", а также серии ВЛ NN 0052504 и 0052505, переданные 23.09.2003 года ООО "Фортэк-торг" не были приняты налоговым органом в качестве доказательства оплаты работ в связи с тем, что, как следует из письма Первоуральского отделения N 1779 Сберегательного банка РФ от 05.10.2004 года, векселя с реквизитами, указанными в актах приема-передачи, Сберегательным банком не выдавались, заявленной стоимостью не обладают и не могут рассматриваться в качестве доказательства уплаты.
Однако материалами дела подтверждается, что сотрудником банка, оформившего первоначальный акт приема-передачи серии векселей, - вместо серии "ВН" ошибочно написано "ВЛ". Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.
В месте с тем, выводы налогового органа о несоответствии первичных документов налогоплательщика, являющихся обязательным условием предоставления налоговых вычетов, неправомерны, поскольку в их основу положены обстоятельства, связанные исключительно с отсутствием или неточностями в оформлении налогоплательщиком первичных документов. Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении акта приема-передачи векселей, как уже было указано выше, обществом устранены.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Бесспорных доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика, в результате которых в бюджет не поступили суммы налога, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении и подтверждении налогоплательщиком всех установленных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядчиками: ООО "Форс-бизнес" и ООО "Фортэк-торг", и уплаченных им в период 2001-2003 гг.
При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 445833 руб., за 2002 г. - 106467 руб., за 2003 г. - 66666 руб., начислены соответствующие суммы пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123793 руб. Поэтому, заявленные требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Расходы по госпошлине заявитель несет пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, пунктами 1 и 4 ст. 270 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 11.03.2005 года изменить. Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Ревде Свердловской области) N 02-07/16523 от 24.12.2004 г. в части доначисления за период 2001-2003 гг. налога на прибыль в сумме 1686553 руб. и соответствующей части пени, налога на добавленную стоимость в сумме 618966 руб. и соответствующей части пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 373195 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Требования Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Ревде Свердловской области) по встречному заявлению удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "РевдаДорСтрой" (основной государственный регистрационный N 1036601690751; место нахождения: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 4 "б") в доход бюджета штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7680 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО ""РевдаДорСтрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3300 руб., излишне уплаченную по квитанциям Сбербанка от 31.01.2005 г. и от 07.04.2005 г.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
