Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2005 г. N А60-2931/2005-С9
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-3302/05-С7 настоящее постановление отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Локтиной Ю.С. - спец-та 1 кат. (дов. N 04-11/130 от 29.12.04 г.; удост.);
от заинтересованного лица - Октаева В.В. - зам. нач-ка отдела (дов. N 196 от 29.12.04 г.; паспорт),
рассмотрел 5 мая 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение от 16.03.2005 г. по делу N А60-2931/2005-С9 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании налоговой санкции в размере 200 руб.
Межрайонная Инспекция МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" налоговых санкций в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.03.2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
С открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскан в доход бюджета штраф в размере 200 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации имеются; срок давности взыскания санкции налоговым органом не пропущен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что ответственность за непредставление документов предусмотрена в том случае, если документы затребованы в период проверки; какие именно документы и их количество в требовании налоговым органом не конкретизировано; документы, подтверждающие убыточность реализации помещений по ул. Уральской, 77, фактически были представлены налоговому органу в ходе проведения им выездной налоговой проверки; пропущен срок взыскания налоговой санкции.
Налоговым органом представлен отзыв, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил.
22 июля 2004 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой составлено извещение N 02-14/183. Проверкой установлено, что ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" не исполнено требование налогового органа от 29.06.2004 г. N 02.04-08/118 о предоставлении четырех документов для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на прибыль.
На основании материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.09.2004 г. N 183 о привлечении банка к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации банка по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом 02.07.2004 г. было направлено требование N 02.04-08/118 от 29.06.2004 г. о представлении в 5-дневный срок четырех документов, касающихся реализации помещения по ул. Уральской, д. 77: договора купли-продажи, акта приема-передачи, платежного документа и инвентарной карточки основного средства. Данное требование было получено банком 07.07.2004 г.
Однако письмом от 12.07.2004 г. N 06-3/39/4998 банк уведомил Инспекцию об отказе в предоставлении запрошенных в требовании документов в связи с тем, что 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год истек. Банк исходил из того, что декларация по налогу на прибыль за 2003 год сдана в Инспекцию 29.03.2004 г., а требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки направлено Инспекцией в адрес банка только 02.07.2004 г. Ответ об отказе в представлении запрошенных документов получен банком 16.07.2004 г.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что банк привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку правонарушение материалами дела подтверждается.
Довод банка о том, что требование незаконно, так как запрос на предоставление документов на проведение камеральной проверки направлено за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, при применении указанной нормы следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным. Его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога, в том числе и путем истребования необходимых для проверки документов.
Довод банка о том, что налоговый орган не конкретизировал, какие документы и в каком количестве следует представить, судом также отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Что касается довода банка о том, что затребованные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки в период с сентября по декабрь 2004 года, то он также не может быть принят судом, поскольку оснований для не исполнения требования по камеральной проверке у банка не имелось.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из материалов дела следует, что отказ в представлении запрошенных налоговым органом документов получен от банка Инспекцией 16.07.2004 г., то есть заявителю в этот день стало известно о правонарушении. С исковым заявлением о взыскании налоговой санкции Инспекция обратилась в арбитражный суд Свердловской области 24.01.2005 г.
Пунктом 37 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. отмечено, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае речь идет о таком правонарушении, как непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является день обнаружения правонарушения. Последний срок для обращения в арбитражный суд для взыскания санкции по данному делу являлся 17.01.2005 г., с заявлением налоговый орган обратился - 24.01.2005 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания суммы санкции. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16 марта 2005 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 566 от 12.04.05 г. и N 439 от 29.03.05 г.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
