Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2005 г. N А60-35010/2004-С8 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов, объектов налогообложения является обоснованным, поскольку общество не предприняло никаких мер для обеспечения доступа к информации необходимой для проведения Инспекцией налоговой проверки (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2005 г. N А60-35010/2004-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Демидов В.А., дир., прот. N 1 от 06.12.1999 г., Демидова С.А., представ., дов. от 22.11.2004 г.;

от заинтересованного лица - Борисов Г.Н., зам. нач. отд., дов. от 29.03.2005 г., Гордиенко Е.И., гос. налог. инсп., дов. от 15.02.2005 г., Вассина Н.Л., гос. налог. инсп., дов. от 07.02.2005 г., Бурдаков Д.Л., старш. уполном. 2 отд ГУВД Сверд. обл., дов. от 03.02.2005 г., Лизунов В.Н., ст. гос. налог. инсп., дов. от 19.04.2005 г., Самарина Е.Н., глав. гос. налог. инсп., дов. от 19.04.2005 г.

Рассмотрел 20 апреля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Диамант" на решение от 08.02.2005 г. по делу N А60-35010/2004-С8 по заявлению ООО "Компания "Диамант" к Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

ООО "Компания "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области о признании недействительным решения от 30.09.2004 г. N 72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Компания "Диамант", которое с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, общество ссылается на правомерность применения им налоговых вычетов. Заявитель считает решение налогового органа незаконным, поскольку выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с нарушением ст. 89 НК РФ. Кроме того, общество ссылается на невозможность представления в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в связи с изъятием документации правоохранительными органами.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 16 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Диамант" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 01.01.04 г., в том числе по налогу на добавленную стоимость. Проверкой установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, что повлекло недоплату указанного налога в бюджет в общей сумме 7013117 рублей. Кроме того, налоговым органом выявлен факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган на срок более чем 180 дней, по истечении установленного законодательством срока их представления, а также факт нарушения обществом правил ведения учета доходов и расходов, объектов налогообложения.

Результаты проверки оформлены актом N 47 от 26.08.2004 г., на основании которого Инспекцией вынесено решение от 30.09.2004 г. N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 2188528 рублей 80 копеек на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в виде взыскания штрафа в размере 45000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения налоговых правонарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ при исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать наличие у него права на такой вычет. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать о фактической оплате налога поставщикам.

Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не подтверждается представленными обществом и отделом УНП ГУВД Свердловской области (изъявшим документы в рамках уголовного дела N 229337) документами: счетами-фактурами, договорами, данными расчетного счета общества. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, не уплачивался ООО "Компания "Диамант" поставщикам металлопродукции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив необходимые доказательства.

Материалами дела обоснованность выводов Инспекции подтверждается. Счета-фактуры, предъявленные поставщиками металлопродукции, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ: не содержат ИНН поставщиков, их адресов. Встречными налоговыми проверками поставщиков установлено, что поставщик ООО "Примэкс" зарегистрировано по утерянному паспорту гр. Баженовой С.А., данных о ПТК "Урал-Сервис", ЗАО "Уралэлектроресурс" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не содержится, а ООО "Феран" и ЗАО "ТД "Кузнецкий Ферросплав" не заключали сделок с заявителем и не проводили с ним расчетов (письмо ООО "Ферран" от 01.12.2004 г., письмо ЗАО "ТД "Кузнецкий Ферросплав" от 17.02.2005 г.). Платежных документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость за поставленную в адрес общества металлопродукцию в материалах дела не имеется. Ссылка общество на то обстоятельство, что расчеты с поставщиками проводились наличными денежными средствами и векселями не подтверждается документами.

В материалах дела также имеются представленные 27.12.2004 г. ОАО "Уралпромстройбанк" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компания "Диамант". Из названного документа видно, что по расчетному счету (который является единственным счетом общества) производились только операции по зачислению денежных средств от покупателей продукции; расходных операций по оплате приобретаемой у поставщиков продукции общество со своего счета не осуществляло.

Вышеназванные документы подтверждают правомерность вывода налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, поскольку свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам продукции. Иного из материалов дела не следует и не доказано обществом.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией требований ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки судом не принимается.

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа видно, что выездная налоговая проверка с выходом на место нахождения общества - Свердловская область, Пригородный район, п. Молодежный, ул. Совхозная, 21 налоговым органом не проводилась по причине отсутствия общества по юридическому адресу. Как пояснили представители Инспекции, документы, необходимые для проверки были представлены в Инспекцию (в помещении которой они и проверялись) представителем общества и правоохранительными органами. При этом налоговым органом неоднократно запрашивались у общества дополнительные документы, направлялись требования о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки. При таких обстоятельствах, оснований считать, что налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса РФ к проведению выездной налоговой проверки, у суда не имеется; то обстоятельство, что документы исследовались в помещении Инспекции в данном случае не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Довод заявителя, о невозможности представления в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в связи с изъятием документации правоохранительными органами и их невозвращением, судом отклоняется.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан предпринять все зависящие от него меры по сохранности перечисленных документов.

На момент проведения налоговой проверки бухгалтерские документы у общества были изъяты сотрудниками ОБЭП Дзержинского РОВД г. Н-Тагила. Однако общество не предприняло никаких мер для обеспечения доступа к информации необходимой для проведения Инспекцией налоговой проверки: документы не были скопированы, не сохранены в электронном виде. Опись при изъятии документов не была составлена, поэтому доказательств того, что изъяты были именно документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговых вычетов, не имеется. Кроме того, при изъятии документов присутствовала главный бухгалтер общества, которая расписалась в акте (протоколе) изъятия без отметок о несогласии с действиями сотрудников ОБЭП. По изложенным причинам судом не принимается и ссылка заявителя на то, что впоследствии изъятые документы были возвращены обществу не в полном объеме (18 коробок вместо 24). Судом также учитывается, что неправомерные, по мнению общества, действия правоохранительных органов не обжаловались.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.09.2004 г. N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 2188528 рублей 80 копеек на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в виде взыскания штрафа в размере 45000 рублей вынесено в соответствии с действующим законодательством и является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.02.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: