Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2005 г. N А60-39237/2004-С5
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2005 г. N Ф09-2380/05-С7 настоящее постановление отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Коковин Д.М., юрист., дов. N 5 от 01.02.2003 г.;
от заинтересованного лица - Демина М.А., ст. гос. налог. инсп., дов. N 1 от 11.01.2005 г.
Рассмотрел 24 марта 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области на решение от 04.02.2005 г. по делу N А60-39237/2004-С5 по заявлению Открытого акционерного общества "Огнеупоры" к Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ОАО "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Богдановичу Свердловской области о признании недействительным решения от 29.09.2004 г. N 172 в части доначисления платы за пользование водными объектами за июнь, июль, август 2004 г. в сумме 70290 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 г. требования общества удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области (ранее - Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу Свердловской области), которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", согласно которой пользование водными объектами подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку в проверяемом периоде заявитель не имел лицензии, он, по мнению Инспекции, должен в силу п. 6 ст. 4 названного Закона уплатить за водопользование по ставкам платы, увеличенным в пять раз.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Богдановичу проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций (расчета платы за пользование водными объектами), по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 172 от 29.09.2004 г. о доначислении платы за пользование водными объектами за июнь, июль, август 2004 г. в сумме 70290 рублей.
Основанием для принятия решения послужило мнение Инспекции о том, что заявитель в отсутствие лицензии на пользование водными объектами должен уплачивать платежи по ставкам платы, увеличенным в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.
Принимая решение об удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении ОАО "Огнеупоры" ставки платы за пользование водными объектами в однократном размере, поскольку обществом были совершены все необходимые действия для получения лицензии в проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отсутствие такой лицензии не является основанием для освобождения от платы за пользование водными объектами. В силу п. 6 ст. 4 названного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно уплачиваемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.
Из материалов дела видно, и не оспаривается заявителем, что лицензии на пользование водными объектами (общество осуществляло сброс карьерных и дренажных сточных вод в ручей Большой Падун, а также сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в ливневую канализацию и далее в реку Кунару) у него на момент проведения проверки не имелось.
Однако пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97 г. предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
Как следует из материалов дела, водопользование ОАО "Огнеупоры" осуществляет с 04.02.2004 г. (с даты выдачи обществу разрешения ГУПР по Свердловской области N 24 на сброс карьерных и дренажных сточных вод участка "Болото Большой Падун" в ручей Большой Падун). Заявку на получение лицензии на водопользование общество представило в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области 04.03.2004 г.
09.03.2004 г. ГУПР по Свердловской области письмом N 07/143 сообщило обществу, что оно поставлено в план-график получения лицензий на водопользование на 3 квартал 2004 г. (л.д. 21).
Поскольку заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии и на основании вышеизложенного пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97 г., налогоплательщик имел право с 09.03.2004 г. пользоваться водными объектами до срока, установленного графиком получения лицензии на водопользование, ставка платы за пользование водными объектами применялась им в однократном размере правомерно.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.09.2004 г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области обществу была выдана лицензия на водопользование (на право пользования поверхностными водными объектами) N СВЕ 00695 (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу платы за пользование водными объектами за июнь, июль, август 2004 г. в сумме 70290 рублей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 04.02.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
