Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2004 г. N А60-28544/2003-С9 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения необоснованно, поскольку приобретенное обществом недвижимое имущество, принятое к учету как основные средства, подлежит использованию в течение длительного времени, и используется в производстве продукции (работ, услуг), облагаемой налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, НДС не может быть восстановлен в полном объеме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2004 г. N А60-28544/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Кузиной О.А. - юриста, дов. N 3 от 03.01.04 г.;

от заинтересованного лица - Мишеневой Л.Б. - гл. спец. юр. отдела, дов. N 11-5 от 07.10.02 г., Ломачинской Н.А. - спец. 1 категории отдела выездных проверок, дов. N 02/09 от 01.12.2003 г.,

рассмотрел 19.01.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 10 по Свердловской области на решение от 03.12.2003 г. по делу N А60-28544/2003-С9 по заявлению ООО "Варос" к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Варос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения от 06.10.2003 г. N 02-696 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 03.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Решение Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Свердловской области от 06.10.2003 г. N 02-696 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Варос" признано недействительным.

Межрайонную инспекцию МНС России N 10 по Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Варос".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд установил:

Межрайонной Инспекцией МНС России N 10 по Свердловской области проведена тематическая налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Варос" по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при переходе предприятия на упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 171597 руб. 32 коп. в связи с тем, что при переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения ООО "Варос" не произведено восстановление налога по основным средствам, которые будут использоваться для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом. По мнению налогового органа, ООО "Варос" обязано было исчислить налог с остаточной стоимости основных средств на 31.12.2002 г., по которым суммы налога были ранее заявлены к вычету, и отразить данную сумму налога по строке 430 налоговой декларации.

По итогам проверки составлен акт N 02-696 от 18.08.2003 г. и вынесено решение от 06.10.2003 г. N 02-696 о привлечении ООО "Варос" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34319 руб. 46 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить налоговые санкции и НДС в размере 171597 руб. 32 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, уплаченная при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитается из суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, ООО "Варос", в соответствии с договором от 20.03.2002 г. N 1-11-4 Д/102 купли-продажи недвижимого имущества, приобрело у ОАО "Трест УТТС" основные средства (недвижимое имущество) по счету-фактуре N 9881/20 от 30.09.2002 г. на сумму 1030741 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 171790 руб. 20 коп. Оплата за недвижимое имущество произведена 29.03.2002 г. путем передачи банковских векселей. Данные векселя были приобретены у ООО "Галактика" по договору вексельного займа от 25.03.2002 г., срок расчета по договору 31.12.2003 г.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении основных средств, отнесена ООО "Варос" к возмещению из бюджета в полном объеме в 4 квартале 2002 года, после принятия на учет данных основных средств и исполнения обязательств по договору займа. Правомерность применения налогового вычета инспекция не оспаривает.

С 01.01.2003 г. ООО "Варос" применяло упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, поскольку основные средства были приобретены обществом с налогом на добавленную стоимость и в проверяемом периоде правомерно заявлены вычеты по НДС, оснований для восстановления обществу НДС, заявленного к возмещению в установленном порядке, у налогового органа не имелось.

Кроме того, в статьях 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержится ограничений в применении вычетов только на ту стоимость основных средств, которая участвует в производстве продукции (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данные нормы не содержат указаний о необходимости восстановления налога при применении налогоплательщиком иного режима налогообложения.

Следует также отметить, что с 1 января 2004 года общество отказалось от применения упрощенной системы налогообложения и перешло с этой даты на общий режим налогообложения.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N ПБУ 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 г. N 45н) имущество принимается к учету в качестве основных средств при условии, если оно подлежит использованию в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. При этом сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Кроме того, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов.

Из чего следует, что приобретенное обществом недвижимое имущество, принятое к учету как основные средства, подлежит использованию в течение длительного времени, и с 1 января 2004 года используется в производстве продукции (работ, услуг), облагаемой налогом на добавленную стоимость. В связи с чем, НДС не может быть восстановлен в полном объеме, что не учтено налоговым органом.

Кроме того, оснований для применения мер налоговой ответственности у налогового органа также не имелось, поскольку нормы статей 170, 171 НК РФ допускают возможность неоднозначного толкования их налогоплательщиком.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, начисление НДС в сумме 171597 руб. 32 коп. и применение ответственности в виде штрафа в размере 34319 руб. 46 коп. произведено налоговым органом необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Варос" соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.