Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2004 г. N А60-19516/2003-С9 Отказ налогового органа принять документы, подтверждающие расходы, а также произвести расчет налоговых платежей с учетом этих документов неправомерен, поскольку то обстоятельство, что предприятие, у которого были приобретены товары, не состоит на налоговом учете, не является основанием для непринятия документов (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2004 г. N А60-19516/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Пономарева И.Б., индивидуальный предприниматель; Ефимовских Н.И. - адвокат, удостоверение N 3066/08-00;

от заинтересованного лица - Довгий А.С. старший госналогинспектор, дов. N 09-15/1 от 30.12.03 г.,

рассмотрел 14 января 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономаревой И.Б. на решение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.03 г. по делу N А60-19516/2003-С9, принятое судьей по заявлению предпринимателя Пономаревой И.Б. к Управлению МНС России по Свердловской области о признании незаконным действий должностных лиц налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Пономарева И.Б. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Управления МНС РФ по Свердловской области, выразившихся в отказе принять документы, подтверждающие расходы за 1998 год, а также обязать налоговый орган произвести расчет налоговых платежей с учетом названных документов.

Решением суда от 11.09.03 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что действия должностных лиц Управления МНС РФ по Свердловской области, связанные с отказом в удовлетворении заявления предпринимателя Пономаревой И.В. от 12.09.2002 г., соответствуют полномочиям, установленным законодательством о налогах и сборах при осуществлении налогового контроля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Пономаревой И.Б., которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что расходные документы подтверждающие произведенные ею расходы в 1998 году должны быть приняты налоговым органом, поскольку срок для их представления законом не установлен. Кроме того, ею не пропущен срок для подачи жалобы, предусмотренный ст. 139 НК РФ.

Суд установил:

Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому проведена выездная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Пономаревой И.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 727 от 21.09.2001 г., в соответствии, с которым предпринимателю доначислен подоходный налог за 1998 год в сумме 112501 руб., пени в сумме 89883 руб. 16 коп., а также предъявлен ко взысканию штраф в размере 22500 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд Свердловской области. Решением арбитражного суда от 10.12.2001 г. по делу N А60-21082/01-С5 вступившим в законную силу, решение налогового органа о доначислении указанных выше сумм налога, пени и штрафа, признано законным. Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции исходил из того, что предпринимателем Пономаревой И.Б. не подтвержден факт осуществления ею расходов в 1998 году, связанных с предпринимательской деятельностью.

Документы, подтверждающие соответствующие расходы предприниматель обнаружила 12 сентября 2002 года, в связи с чем обратилась в налоговую инспекцию по г. Каменску-Уральскому с просьбой принять восстановленные ею расходные документы и в соответствии с ними произвести расчет подоходного налога за 1998 г. В удовлетворении заявления предпринимателю было отказано. Действия инспекции были обжалованы в Управление МНС РФ по Свердловской области, которое письмом от 07.10.2002 г. N 09-06/4650 также отказало предпринимателю в удовлетворении требований. Министерство РФ по налогам и сборам, отменив письмо Управления МНС РФ по Свердловской области от 07.10.2002 г. N 09-06/4650, поручило Управлению МНС РФ по Свердловской области рассмотреть заявление Пономаревой И.Б. от 12.09.2002 г. и копии представленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя при осуществлении деятельности в 1998 году - по существу, проверив, при этом подлинность документов и принять решение в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 12.09.2002 г. Управлением МНС РФ по Свердловской области принято решение от 21.01.2003 г. об оставлении заявления без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, ею 04.02.2003 г., во исполнение письма Управления МНС России от 31.12.2002 г. N 09-06/7044 о представлении в срок до 15.01.2003 г. документов, подтверждающих ее расходы в 1998 г., были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (N 112 от 03.11.98 г.; N 269 от 29.12.98 г.; N 27 от 18.02.98 г.; N 51 от 06.05.98 г.; N 92 от 28.07.98 г.; N 53 от 29.11.98 г.; N 67 от 11.12.98 г.; N 61 от 25.06.98 г.; N 59 от 02.12.98 г.; N 79 от 20.12.98 г.; N 249 от 27.12.98 г.; N 86 от 17.07.98 г.; N 49 от 03.05.99 г.; N 72 от 14.12.98 г.). Представление документов 04.02.2003 г. предприниматель объясняет поздним получением требования о предоставлении документов, изложенного в письме N 09-06/7044 от 31.12.02 г. Указанные выше подлинные расходные документы не были приняты Управлением во внимание, поскольку 21.01.2003 г. по заявлению налогоплательщика было принято решение об отказе в принятии документов.

В решении от 21.01.2003 г. заинтересованным лицом, принятым по результатам рассмотрения копий квитанций к приходным кассовым ордерам (которые были направлены в адрес Управления МНС РФ по Свердловской области Министерством Российской Федерации по налогам и сборам), указано на несоответствие части представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям действующего законодательства, а именно на отсутствие подписи лиц ответственных за их выдачу.

В месте с тем, в представленных суду подлинных квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствующие подписи имеются. Заявлений о фальсификации доказательств по делу суду заинтересованным лицом не заявлено. Предприниматель Пономарева И.Б. пояснила суду, что отсутствие соответствующих подписей в ксерокопиях представленных ею документов произошло из-за ненадлежащего качества работы ксерокса.

В обоснование правомерности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на информацию, полученную по запросам Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому о проведении встречных проверок фактов приобретения товаров предпринимателем Пономаревой И.Б. у организаций и индивидуальных предпринимателей, а именно: ООО "Релакс", ООО "Фонтон", ООО "Вита", ИП Вязовикова С.В., ЧП Губанихина П.Б.

В частности, суду представлено письмо ООО "Вита", юридический адрес которого: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 10-11, о том, что отпуск товара в 1998 году ИП Пономаревой И.Б. не производился, и что предприятие занимается санаторно-курортной деятельностью.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что в г. Екатеринбурге зарегистрировано лишь одно предприятие с наименованием ООО "Вита", и не представлено пояснений каким образом было идентифицировано предприятие.

Кроме того, оттиск печати, который имеется на указанном письме, не соответствует печати на документах подтверждающих отпуск товара Пономаревой И.Б. предприятием ТОО "Вита" по накладной N 97 от 14 сентября 1998 г. на сумму 20200 руб. и на квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 03.10.98 г. на сумму 20200 руб., а также оттискам печати "OOO "ВИТА" имеющимся на квитанциях N 249 от 27.12.98 г. на сумму 7950 руб., и накладной на отпуск товара N 232 от 13 ноября 1998 года на сумму 7950 рублей, а также квитанции N 269 от 29.12.98 г. на сумму 8000 руб. и накладной N 338 от 20.11.98 г. на сумму 8000 рублей.

То обстоятельство, что предприятие ООО "Фонтон" не состоит на налоговом учете в г. Тюмени по состоянию на 20.04.2001 г. не является основанием для непринятия документов, подтверждающих расходы предпринимателя по приобретению товаров в 1998 году на условиях комиссии по накладным N 27 от 05.11.98 г.; N 35 от 26.11.98 г.; N 36 от 03.12.98 г. оплаченных согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 53 от 29.11.98 г.; N 72 от 14.12.98 г.; N 79 от 20.12.98 г.

Ссылка заинтересованного лица на письма Инспекции по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 07.05.2001 г. о невозможности проверки предпринимателя Вязовикова С.В. из-за недостаточности предоставленной информации, и от 18.04.2001 г. о необходимости в уточнении названия и ИНН предприятия "Релакс", а также на ответ Инспекции по г. Камышлову Свердловской области о том, что ЧП Губанихин отсутствует по месту прописки и находится в розыске, судом также не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя Пономаревой И.Б.

Учитывая изложенное выше, и проанализировав представленные суду подлинные документы: накладные на отпуск товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, журналы по регистрации операций по осуществлению закупа и реализации товара (проверены и скреплены печатью Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому в 1998 году), суд апелляционной инстанции считает действия Управления МНС России по Свердловской области, выразившиеся в отказе в принятии в качестве расходов индивидуального предпринимателя Пономаревой И.Б. сумм, указанных в приходно-кассовых ордерах N 72 от 14.12.98 г.; N 53 от 29.11.98 г.; N 79 от 20.12.98 г.; N 112 от 03.11.98 г.; N 249 от 27.12.98 г.; N 269 от 29.12.98 г.; N 61 от 25.06.98 г.; N 92 от 28.07.98 г.; N 86 от 17.07.98 г.; N 51 от 06.05.98 г.; N 27 от 18.02.98 г.; N 49 от 03.05.99 г.; N 59 от 02.12.98 г.; N 67 от 11.12.98 г. (14 квитанций), незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка заинтересованного лица на ст. 87 Налогового Кодекса РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае проверка документов, подтверждающих расходы предпринимателя, должна была проводиться не в рамках налоговой проверки, а по поручению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Довод Управления МНС России по Свердловской области о пропуске срока на обжалование действий должностных лиц налогового органа, предусмотренного п. 4 ст. 198 НК РФ, судом отклоняется, поскольку данный срок подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска, а именно: обжалование ИП Пономаревой И.Б. действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, обжалование решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21082/01-С5 в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11 сентября 2003 года отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия должностных лиц Управления МНС РФ по Свердловской области, выразившиеся в отказе принять документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя Пономаревой И.Б. за 1998 год. Обязать Управление МНС РФ по Свердловской области принять документы (квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 14 шт.), подтверждающие расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Пономаревой И.Б. в 1998 году и произвести расчет налоговых платежей с учетом представленных документов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой И.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей, уплаченную по квитанциям от 30.07.03 г.; от 03.10.03 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: